Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43698/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Апельчугиной О.Г. задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. *** коп.,

установила:

Апельчугина О.Г. обратилась в суд к КБ "Судостроительный банк" (ООО) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., компенсации за просрочку выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсации за удержанную сумму за период с 06.03.2015 года по 26.05.2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что с 14.08.2013 г. работает в КБ "Судостроительный банк" (ООО), трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, однако за работу с февраля по апрель 2015 г. ответчиком не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред. Кроме того, указывала на то, что заработная плата в спорный период в размере должностного оклада выплачивалась с нарушением срока, установленного трудовым договором.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме; Представитель ответчика по доверенности Зелинская А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Апельчугиной О.Г., извещенной о рассмотрении жалобы, и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от N*** от 14.08.2013 Апельчугина О.Г. принята на работу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на должность начальника управления анализа и структурирования крупных проектов Департамента кредитования.

Согласно п.3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад 54 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

В соответствии с п.3.2 трудового договора предусмотрены ежемесячные выплаты работнику премий и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО) и другими локальными нормативными актами работодателя.

01 сентября 2014 г сторонами подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору, согласно которому истцу выплачивается заработная плата в размере должностного оклада ***руб. в месяц согласно штатному расписанию работодателя, текущая премия в размере ***рублей в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Удовлетворяя требования Апельчугиной О.Г. о взыскании текущей премии в размере ***руб. за февраль-апрель 2015 года, суд исходил из того, что условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2014 г. и Положения об оплате труда общества предусмотрена гарантированная выплата текущей премии и надбавки за выслугу лет, которые не зависят от достижения банком финансового результата, основанием для невыплаты текущей премии являются только условия п. 3.2.2.2. Положения, в связи с чем их выплата не зависит от усмотрения работодателя, такие выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат выплате в обязательном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N*** у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N***назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и определение наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), а также признаков преднамеренного банкротства, и составлено заключение от 09.04.2015 года, в котором указано, что в преддверии отзыва лицензии Советом Директоров КБ "Судостроительный банк" (ООО) было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников от 09.09.2014 года и от 25.12.2014 года, на основании которых за период с сентября 2014 года по январь 2015 года, т.е. в период неплатежеспособности банка, были выплачены крупные суммы премий и надбавок, при этом ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка заработная плата и другие выплаты осуществлялись через кассу за счет поступления наличности от инкассации банкоматов и терминалов, а изложенные в обследовании финансового состояния КБ "Судостроительный банк" (ООО) факты могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 года КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из указанного решения следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 16.02.2015 года выявлено, что обязательства КБ "Судостроительный банк" (ООО) превышают его активы на *** рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 года N 279-П, о проведении мероприятий, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации, Банком России утверждены сметы расходов КБ "Судостроительный банк" (ООО) на февраль и март 2015 года и дополнения к ним, из которых следует, что в смете расходов КБ "Судостроительный банк" (ООО) не утверждены расходы, связанные с увеличением работникам должностного оклада, а также выплатой ежемесячной премии и различных доплат и надбавок, поскольку данные расходы в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций нельзя рассматривать как текущие расходы на функционирование кредитной организации (уменьшается объем и характер труда работников в связи с прекращением выполнения Банком своей основной функции - осуществление банковской деятельности в полном объеме), повышение окладов при появлении признаков неплатежеспособности Банка экономически необоснованно, такие расходы не могут являться безусловными и гарантированными Трудовым кодексом РФ; в дополнительной смете расходов на функционирование Банка на февраль 2015 года, утвержденной Банком России 10.03.2015 года, исключены суммы расходов, в том числе на содержание персонала, в письме Банка России N *** от 05.03.2015 года руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Судостроительный банк" (ООО) указано, что в представленном пакете документов отсутствуют внутренние документы Банка, являющиеся подтверждением указанных расходов, в том числе последнего повышения окладов.

При таких данных, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности КБ "Судостроительный банк" (ООО) на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о повышении должностного оклада без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 16.02.2015 года у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцом трудовых обязанностей по должности начальника управления анализа и структурирования крупных проектов Департамента кредитования в спорный период не могло превысить прежний объем работы, то оснований для взыскания с конкурсного управляющего стимулирующих выплат с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой ею должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты ее труда; ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении КБ "Судостроительный банк" (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.02.2015 года Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты должностного оклада по вышеуказанному дополнительному соглашению, у суда также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Апельчугиной О.Г. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: