Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43711/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурнициной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.а С.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление А.а С.я А.а к ООО "ЧОП А-5" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании опровергнуть порочащие репутацию сведения - оставить без удовлетворения

установила:

Истец А. С.А. обратился в суд с указным иском к ответчику ОАО ООО "ЧОП А-5", мотивируя свои требования тем, что с 11.04.2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором N *** от 11.***.2006 года, в должности охранника. Приказом N *** от 29. ***.2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Должностной инструкции. Истец просил отменить вышеуказанный приказ как незаконный, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., обязать ответчика опровергнуть сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "ЧОП А-5" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - ООО "ЧОП А-5" по доверенности - Р. Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 11.***.2006 г. работал в организации ответчика в должности охранника, на основании трудового договора от N *** от 11.***.2006 года.

На основании п.п. 5, 6 Должностной инструкции частного охранника по охране основного офиса ПЧРБ сотрудникам дежурной смены запрещается отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, вступать в разговоры с посторонними лицами, если это не вызвано служебной необходимостью, вести не имеющие отношения к службе разговоры по телефону; пользоваться (иметь) на посту личными мобильными телефонами и пейджерами. С данной инструкцией А. С.А. был ознакомлен, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось.

Приказом N***от 29.***.2015 года к А.у С.А., за нарушение должностной инструкции, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в этот же день истец был ознакомлен с приказом.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки заместителя генерального директора и старшего охранника, которые показали, что видели, как истец в период исполнения им должностных обязанностей разговаривал по мобильному телефону с использованием блютуз-гарнитуры.

По данному факту истцом была написана объяснительная записка от 17.04.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, подтвердивших факт разговора истца по телефону с использованием блютуз-гарнитуры во время исполнения служебных обязанностей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А.у С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания; был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания; по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а С.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи