Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43715/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шмалько Д.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шмалько Д.Ю. к ЗАО "Компания Безопасность" об отмене приказа, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шмалько Д.Ю. 11.03.2015 обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Безопасность", в котором просил об отмене приказа N *** от *** об отстранении от работы, допуске к работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает в ЗАО "Компания Безопасность", с *** - в должности ***, приказом N *** от *** истец отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, что истец полагает незаконным, поскольку работы, от которых он должен быть освобожден по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не обусловлены его трудовым договором и должностной инструкцией; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

13.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шмалько Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы от 12.05.2015, подписанной представителем по доверенности Крюковой Ю.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмалько Д.Ю. и его представитель по доверенности Крюкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ЗАО "Компания Безопасность" по доверенностям Глухова С.А., Соловьева М.Я. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Шмалько Д.Ю., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "Компания Безопасность" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***; с *** истец переведен на должность *** с должностным окладом в размере ***руб., надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - ***% от должностного оклада, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***от ***.

Согласно должностной инструкции *** от ***, с которой истец ознакомлен 21.01.2015, *** обязан организовывать работу по монтажу стендов объектовых конфигураций программно-аппаратных комплексов, проведению тестирования, испытанию оборудования комплексов систем, контролировать процесс регистрации и получения ответов по запросам от сотрудников ГСИ в установленные сроки, при необходимости и санкции руководства выезжать на объект заказчика для организации и проведения работ по обследованию объекта, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (СМР и ПНР), техническое обслуживание (ТО), а также качественно организовывать и выполнять ПНР на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием на проведение работ, проектно-сметной документацией и (или) актом обследования, технической документацией изготовителя на оборудование (систему), под оперативным руководством начальника ОПР, участвовать в разработке, внедрении и функционировании системы качества предприятия (по соответствующим элементам системы качества), нести ответственность за разработку и выполнение корректирующих мероприятий по результатам проверки системы качества.

Из материалов дела следует, что Шмалько Д.Ю. регулярно направлялся работодателем для прохождения медосмотров по неблагоприятным производственным факторам, в том числе ионизирующему излучению (л.д. 52-55).

Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России по результатам периодического осмотра от *** у Шмалько Д.Ю. выявлено заболевание "***", а также указано, что истец имеет медицинские противопоказания к работе, диспансерная группа: *** (л.д. 58); данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Как указано в заключении профпатолога от *** Шмалько Д.Ю. установлен диагноз: "***", диспансерная группа "***" (л.д. 65).

В паспорте здоровья работника от *** указаны постоянные противопоказания - *** по *** (л.д. 59).

В соответствии с медицинским заключением ВК N *** от *** ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России Шмалько Д.Ю. по состоянию здоровья нуждается в постоянном освобождении от работ, связанных с подъемом на высоту, обслуживанием электроустановок, обслуживанием объектов нефтяной и газовой промышленности, источниками ионизирующего излучения, работой с оптическими приборами (л.д. 61).

Согласно служебной записке инженера по охране труда Л* от *** на основании заключения ВК N *** от *** Шмалько Д.Ю. не может далее выполнять свои рабочие функции, в связи с чем его необходимо отстранить от работы в должности *** (л.д. 62).

Приказом N *** от *** на основании заключения ВК N *** от *** ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России с *** Шмалько Д.Ю. в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы по должности *** в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о переводе его на другое постоянное место работы в ЗАО "Компания Безопасность"; с данным приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 63).

Для решения вопроса о возможности дальнейшего трудоустройства Шмалько Д.Ю. в ЗАО "Компания Безопасность" *** ответчиком в ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России направлен запрос N *** с просьбой оказать помощь по вопросу определения профпригодности Шмалько Д.Ю.

Как указано в ответе ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России от *** N *** Шмалько Д.Ю. проходил периодический медицинский осмотр *** и получил заключение N *** от ***, в соответствии с которым ему постоянно противопоказаны работы, связанные с подъемом на высоту, обслуживанием и ремонтом действующих электроустановок, работами в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ионизирующими излучениями и радиоактивными веществами; на основании представленного поименного списка вредных и опасных производственных факторов Шмалько Д.Ю. может выполнять работы, связанные с электромагнитными полями (пр. 1 п. 3.2.2) (л.д. 73).

В заседании судебной коллегии стороны пояснили, что *** Шмалько Д.Ю. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы); увольнение оспаривается истцом в судебном порядке.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе медицинских заключений, должностной инструкции ***, сведений о направлении истца в командировки, результатов ежегодного дозиметрического контроля в отношении Шмалько Д.Ю., лицензий ЗАО "Компания Безопасность", и объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, учитывая предусмотренные уставом общества виды деятельности ЗАО "Компания Безопасность", в том числе требующих получения соответствующих лицензий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку виды деятельности общества и объекты, на которых предусмотрено выполнение работ, относятся к опасным производственным объектам (в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), ядерно-опасным объектам (в соответствии с "Правилами физической защиты ядерных материалов и пунктов хранения ядерных материалов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1997 N 264), объектам военной инфраструктуры, в том числе расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в связи с чем ответчик правомерно отстранил истца от ранее осуществляемых им работ в связи с выявленными у него медицинскими противопоказаниями.

Доводы апелляционной жалобы истца о неустановлении судом видов деятельности, которыми ему запрещено заниматься в соответствии с медицинским заключением, круга его должностных обязанностей, об отсутствии вредных и (или) опасных условий труда при осуществлении истцом работы по должности ***, о неосуществлении истцом работы в нефтегазовой промышленности в районах Крайнего Севера, с ионизирующим излучением и радиоактивными веществами, высотных работ, о ненадлежащей оценке ответчиком медицинского заключения были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об обоснованном отстранении истца от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, учитывая установленные судом обстоятельства и представленные ответчиком доказательства.

Поскольку оснований для признания незаконным отстранения истца от работы судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая положения ст. 76 Трудового кодекса РФ о неначислении работнику заработной платы в период отстранения от работы (недопущения к работе), а также требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Шмалько Д.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: