Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43720/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Е.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

П.Е.А. в иске к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец П.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "НПП "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований П.Е.А. указала, что *** г с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в отдел *** на должность *** на неопределенный срок с окладом (_) руб., доплатой за совмещение должности *** в размере (_) руб.

*** г между истцом и ОАО "НПП "Волна" было заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Последним днем работы истца являлось *** г. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработных плат. Срок проведения окончательного расчета установлен *** г. Однако, в нарушение условий соглашения, ответчик *** г выплатил (_) руб. (_) коп., а (_) руб. не выплатил. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ш.А.И., З.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о дате рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности К.С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г П.Е.А. принята на работу в ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" *** с должностным окладом (_) руб., доплатой за совмещение должностей (выполнение обязанностей ***) в размере (_) руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 38.

*** г между ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в лице генерального директора У.А.Э. и П.Е.А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца ***, в п. 4 которого указано, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат.

При увольнении *** г ответчик выплатил истцу (_) руб. (_) коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от *** г.

При этом, согласно расчетному листку П.Е.А. за март *** г, справки ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" от *** г, задолженность ОАО "НПП "Волна" перед истцом в связи с расторжением трудового договора составляет (_) руб.

Отказывая П.Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора с указанным условием.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.

Однако в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.

Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 2 среднемесячных заработных плат, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у работодателя каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 06.03.2015 г дополнительная денежная выплата работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Учитывая, что должностной оклад (_) руб. и доплата за совмещение должностей (выполнение обязанностей ***) в размере (_) руб., установлены истцу при приеме на работу *** г, исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате двух среднемесячных заработных плат при увольнении *** г по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст.ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком *** г перечислением П.Е.А. денежных средств в размере (_) руб. (_) коп., что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований П.Е.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01 июля 2015 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "НПП "Волна" в пользу П.Е.А. денежной выплаты при увольнении в размере (_)руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной выплаты при увольнении, в силу ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, указанную компенсацию судебная коллегия полагает возможным определить в размере (_) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (_) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в пользу П.Е.А. (_)руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Взыскать с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере (_) руб.

Председательствующий:

Судьи: