Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43724/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" N ** от **.01.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Галагиной **

Признать незаконным приказ ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" N ** от **11.2014 г. об утверждении штатного расписания.

Восстановить Галагину ** на работе в должности руководителя отдела маркетинга и рекламы в ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСКОМСТРОЙ" в пользу Галагиной *** оплату листка нетрудоспособности N * в размере ** (**) рубля ** копеек, оплату листка нетрудоспособности N ** в размере ** (**) рублей 00 копеек оплату листка нетрудоспособности N ** в размере ** (**) рубль ** копеек, оплату листка нетрудоспособности N ** в размере **(**) рублей ** копеек, оплату листка нетрудоспособности N ** в размере ** (**) рублей ** копеек, оплату листка нетрудоспособности N ** (**) в размере ** (**) рублей ** копеек, оплату листка нетрудоспособности N ** (продление) в размере ** (**) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей, а также ** (**) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галагиной ** - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК РОСКОМСТРОЙ" государственную пошлину в размере 6 021 рубль 56 копеек в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Галагина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ", просила признать незаконным и отменить приказ N ** от **01.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признать незаконным приказ N ** от 14.11.2014 г. об утверждении штатного расписания, восстановить ее в должности ** отдела маркетинга и рекламы в ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ", взыскать с ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" в ее пользу оплату листков нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы связанные с составлением претензионного письма в размере **рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ней и ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" был заключен трудовой договор N ** от **2013 года, по которому она была принята на должность ** отдела маркетинга и рекламы. **.2014 г. истец поступила в ГБУЗ "ГКБ N ** ДЗМ" оперативный отдел. В момент поступления в ГБУЗ "ГКБ N ** ДЗМ" истец имела срок беременности ** недель. **.2014 г. ответчик, как считает Галагина О.С., узнав о том, что она беременна, издал приказ N ** об изменении штатного расписания и направил ей по почте уведомление об изменении организационных условий труда, заключающихся в расформировании отдела маркетинга и рекламы. **.01.2015 г. ответчик издал приказ N ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 1. ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Изюмский Д.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Изюмского Д.Н., представителя ответчика Михель М.В., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части, и отмене в части, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что **.2013 года между Галагиной О.С. и ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" заключен трудовой договор N **, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела маркетинга и рекламы.

**.2014 г. приказом генерального директора ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" N ** утверждено и введено в действие с 15 января 2015 г. штатное расписание N ** от ** ноября 2014 г. и признано утратившим силу штатное расписание N ** от ** 2014 г.

Как следует из адресованного Галагиной О.С. уведомления от ** г., истцу сообщается об изменении организационных условий труда, заключающихся в расформировании отдела маркетинга и рекламы, в котором содержится предложение изменить условия труда и перевестись на другую имеющуюся вакантную должность: дизайнер, маркетолог, с размером заработной платы, определенным штатным расписанием.

Согласно уведомлению, истец должна была предоставить свой ответ в ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" в письменной форме в срок до **.2015 г., данное уведомление направлено истцу 23.12.2014 года и получено 29.12.2014 года.

Приказом ООО "ГК РОСКОМСТРОИ" N ** от 22.01.2015 г. трудовой договор с Галагиной О.С. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказов о прекращении трудового договора незаконными, взыскании оплаты листков нетрудоспособности, восстановлении на работе, с учетом того, что уведомление о предстоящих изменениях с **.2015 г. Галагиной О.С. получено лишь 29.12.2014 г., то есть до истечения двух месяцев, при этом уволена истец не 15.01.2015 г., а 22.01.2015 г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры уведомления работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и соответственно о нарушении процедуры увольнения по указанному основанию.

Кроме того, принял во внимание суд и наличие еще одного приказа Приказом ООО "ГК РОСКОМСТРОИ" N ** от 22.01.2015 г. трудовой договор с Галагиной О.С. прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), при этом увольнение по соглашению сторон не производилось, что стороны не отрицали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконным приказа ООО "ГК ОЛСКОМСТРОЙ" N ** от 14.11.2014. об утверждении штатного расписания, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе принимать кадровые решения при условии соблюдения требований законодательства, решение данных вопросов к компетенции суда не отнесено, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты листков нетрудоспособности, поскольку расчет судом не производился, принят во внимание расчет, представленный истцом, произведенный не верно, исходя из размера должностного оклада, определенного в трудовом договоре.

Вместе с тем, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о среднем заработке застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а также произведен расчет оплаты листков нетрудоспособности с учетом положений приведенной выше правовой нормы, в соответствии с которым, размер оплаты листков нетрудоспособности составляет ** руб. ** коп., с данным расчетом судебная коллегия соглашается, полагая его верным.

При таком положении решение суда в части оплаты листков нетрудоспособности подлежит изменению.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит ** руб. ** коп.

Разрешая требования Галагиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе указаны доводы, которые изложены в возражении на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения в остальной части, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по иску Галагиной ** к ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным Приказа ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" N ** от **.11.2014 г. об утверждении штатного расписания.

В удовлетворении иска в части признания незаконным Приказа ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" N ** от 14.11.2014 г. об утверждении штатного расписания - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в части взыскания с ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" в пользу Галагиной ** оплаты листков нетрудоспособности и взыскании государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" в пользу Галагиной ** в счет оплаты листков нетрудоспособности ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **руб. **4 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК РОСКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: