Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43734/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р.М.В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Р.М.В. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** г состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с *** г должность ***, Блок "Массовый бизнес", операционный офис "Городской сад" в г. Тверь, *** г с работодателем было заключено дополнительное соглашение N*** от *** г о расторжении трудового договора, на основании которого приказом от *** г N*** произведено увольнение *** г по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку намерения прекращать трудовые отношения она не имела, соглашение о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а было подписано под психологическим принуждением работодателя; соглашение было предъявлено ей в виде копии, не содержало подписи работодателя, в связи с чем она полагала, что его подписание не влечет последствий в виде прекращения трудового договора. Кроме того, директором по работе с Регионами АО "АЛЬФА-БАНК" Ш.Я.А. *** г посредством электронной почты разослано сотрудникам банка письмо об увольнении истца с негативной оценкой ее деятельности, что, по мнению истца, является распространением сведений, порочащих деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, указывая на нарушение своих прав ответчиком, истец просила суд признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N*** от *** г, признать незаконным увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (_) руб., обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения о Р.М.В. в письме от *** г, *** г.

В судебное заседание истец Р.М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Я.С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.А. в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.М.В.

Истец Р.М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Р.М.В. работала в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с *** г на основании трудового договора N***1 от *** г, с *** г занимала должность ***, Блок "Массовый бизнес", операционный офис "Городской сад" в г. Тверь.

*** г между Р.М.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНКС" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ стороны договорились расторгнуть трудовой договор N*** от *** г по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, последним рабочим днем считать *** г. Соглашение подписано представителем работодателя и работником.

В тот же день, *** г Р.М.В. подано заявление работодателю о направлении ее трудовой книжки по почте.

Приказом N*** от *** г Р.М.В. уволена *** г с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст.5 ТК РФ и ст.3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Р.М.В. приказом N*** от *** г по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является верным.

Факт собственноручного подписания соглашения от *** г о расторжении трудового договора истцом не оспаривается.

Каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом также правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действия работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на то, что истец с учетом ее личности и замещения руководящей должности понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, однако истец согласилась с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, обращение в этот же день с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действия истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику до последнего дня работы *** г не выразила.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки истца на то, что она не имела объективных причин для увольнения из АО "АЛЬФА-БАНК", не свидетельствуют о незаконности увольнения и не подтверждают факт того, что истцом не было выражено волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

При этом, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции правомерно отказал в его применении, восстановив истцу срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и признал уважительными причинами пропуска срока по тем обстоятельствам, что истец в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении - *** г, обратилась с иском в Московский районный суд г. Твери *** г, определением которого от 19.12.2014 г исковое заявление было возвращено Р.М.В. в связи с неподсудностью спора, определение получено Р.М.В. 30.12.2014 г и в этот же день последовало обращение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинством граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Разрешая требования Р.М.В. о распространении в отношении нее сведений, порочащих деловую репутацию суд первой инстанции, оценив содержащиеся в письме от имени директора по работе с регионами Ш.Я.А. сведения, верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указных требований не имеется.

Так, оспариваемые фразы и текст письма в целом не содержат утверждений о совершении истцом противоправных, незаконных действий, об определенных фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Содержащаяся в письме оценка профессиональной деятельности и эффективности результатов ее работы - выражение субъективного мнения лица и в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом судебной защиты.

Кроме того, доказательств того, что указанные сведения были распространены, а письмо доводилось до сведения других лиц, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств о том, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец, путем подписания указанного соглашения, выразила свое согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка истца в жалобе о том, что оригинал соглашения в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен не был на выводы изложенные в решении не влияют, факт заключения такого соглашения путем подписания обеими сторонами был установлен судом и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Доводы истца о несогласии с оценкой показаний допрошенного свидетеля, с выводами суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: