Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43749/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. материал по частной жалобе Н* Н.А. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Н* * к Филиалу полного товарищества "*" о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде замечаний - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или месту исполнения трудового договора.

установила:

Н* Н.А. обратилась в суд с иском к Филиалу полного товарищества "*" о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде замечания.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В силу ч.ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление Н* Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из трудового договора, заключенного с Н* Н.А., следует, что местом нахождения ответчика филиала полного товарищества "*" является: ***, строительная площадка завода СПГ, а местами работы работника согласно трудовому договору являются: Отделение полного товарищества "*" г. Салехард, расположенное по адресу: г. Салехард, *; филиал полного товарищества "***", расположенный по адресу: *, строительная площадка завода СПГ; Отделение полного товарищества "*" в городе Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, что не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение от 07 октября 2015 года о возврате искового заявления Н* Н.А. является законным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен в Коптевском районном суде г.Москвы по месту жительства истца не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Каких либо сведений о том, что Н* Н.А. обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется.

Утверждения Н* Н.А. о том, что трудовой договор ею исполнялся по адресу: г.Москва, ул. *, *, стр.* блок "*", *этаж, также не могут служить основанием к отмене определения, так как, как уже указывалось выше, из трудового договора, заключенного с Н* Н.А. следует, что местом нахождения ответчика филиала полного товарищества "*" является: *, строительная площадка завода СПГ, а местами работы работника, согласно трудовому договору являются: Отделение полного товарищества "*" г. Салехард, расположенное по адресу: г. Салехард, *; филиал полного товарищества "*", расположенный по адресу: *, строительная площадка завода СПГ; Отделение полного товарищества "*" в городе Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, что не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Н* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи