Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Мищенко О.А. дело по частной жалобе Власенко Г.С. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым Власенко Г.С. отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Власенко Г.С. к Воронович Т.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ***руб.

От представителя истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на исключительные авторские права на создание и использование в любых версиях и вариантах сериала "Боцман Чайка", наложении запрета на воспроизведение сериала "Боцман Чайка", распространение экземпляров сериала, его публичное исполнение в кинотеатрах, на кинофестивалях, передачу сериала по радио или телевидению и публичное сообщение сериала любым другим способом, в том числе запрет на эксплуатацию сериала во всех его версиях и вариантах во всем мире, а также на получение всех видов доходов от эксплуатации сериала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Власенко Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая представителю Власенко Г.С. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют подтверждения соразмерности заявленных обеспечительных мер, а также в связи с тем, что такие меры обеспечения иска как перемещение имущества ответчика на склад заявителя ст. 140 ГПК РФ не регламентированы, совершение указанного действия возможно только в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, обеспечение иска не предусматривает наложение ареста на денежные средства в пользу той или другой стороны, а также в связи с тем, что в заявлении не указано, в связи с чем, заявитель просит об обеспечительных мерах только в отношении одного из ответчиков.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10.08.2015 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи