Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43763/15

26 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Базнаева М.А., Базнаевой Т.И. - Менталя Д.А.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено заявление представителя ответчиков Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. по доверенности Менталя Д.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении торгов и исполнительных производств оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 г. постановлено иск ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Базнаеву М.А. и Базнаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2013 г. сумму в размере хх руб., в том числе: основной долг в размере ххх руб., проценты за пользование кредитом в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб.; взыскать с Базнаева М.А. в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.; взыскать с Базнаевой Т.И. в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилом дом, общей площадью хх кв.м, и земельный участок, общей площадью ххх кв.м, расположенные по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ххх руб.; в остальной части иска отказать; иск Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. к ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным п.1.3 кредитного договора N ххх от хх г., заключенного между ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Базнаевым М.А.; взыскать с ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу Базнаева М.А. ххх руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере хх руб. (л.д.192-204 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.242-250 т.1).

Представитель Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. - Менталь Д.А., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении торгов и исполнительных производств, указывая на то, что в настоящее время начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, изменилась в сторону увеличения, а именно, стоимость спорного недвижимого имущества на 13 октября 2015 г. согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составляет от ххх руб. до ххх руб.

Представитель должников Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. - Менталь Д.А., в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - Бешкарева Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. - Менталь Д.А.

Поскольку обжалуемым определением в приостановлении исполнительных производств отказано, в соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.203 ГПК РФ и указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 4 февраля 2015 г. в отношении должника Базнаева М.А. возбуждено исполнительное производство N хххх об обращении взыскания на жилой дом общей площадью хх кв.м и земельный участок общей площадью хх кв.м, расположенные по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой указанного имущества в размере ххх руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от ххх г. в отношении должника Базнаевой Т.И. возбуждено исполнительное производство N ххх об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью ххх кв.м, и земельный участок общей площадью хххкв.м, расположенные по адресу: хххх, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой указанного имущества в размере ххх руб. На момент рассмотрения настоящего заявления указанное выше решение суда не исполнено. По смыслу ст.203 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения судебного решения должно способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта. Поскольку решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 г. ответчиками длительное время не исполняется, денежные средства у них для погашения долга перед истцом отсутствуют, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества не будет способствовать наиболее целесообразному осуществлению прав и обязанностей сторон, соответствовать их интересам в целях исполнения судебного акта. Так как в изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано, не имеется оснований для приостановления торгов и исполнительных производств в отношении должников Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И.

В частной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные с заявлением документы, не принял во внимание то, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно возросла - до ххх руб.; заявление залогодателя об изменении первоначально установленной в решении начальной продажной цены заложенного имущества в случае признания торгов по продаже данного имущества не состоявшимися подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст.434 ГПК РФ для изменения порядка исполнения решения.

Между тем, согласно ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 80 % от ххх руб. составят ххх руб., что меньше начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 января 2014 г. Исходя из стоимости заложенного имущества, первоначально указанной в заявлении представителя должников - ххх руб., его начальная продажная цена должна составлять ххх руб., что также незначительно превышает начальную продажную цену заложенного имущества, установленную судом в решении от 15 января 2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что торги по продаже имущества на день вынесения обжалуемого определения не проводились и не состоявшимися признаны не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Базнаева М.А., Базнаевой Т.И. - Менталя Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи