Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43764/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Левина Д.Л. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. в счет возмещения расходов на представителя ** руб. В остальной части заявления - отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кукушкина А.Д. к Левину Д.Л. о взыскании долга по договору займа было отказано. Встречные исковые требования Левина Д.Л. к Кукушкину А.Д. были частично удовлетворены, с Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. было взыскано ** руб. задолженности и ** руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. указанное решение было частично отменено. С Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. было взыскано ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб..

Левин Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кукушкина А.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., в подтверждение которых представил квитанцию на сумму ** руб. и приходно-кассовый ордер N** на сумму ** руб., а также соглашение на оказание юридической помощи от 23 октября 2014 г.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Левин Д.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал с Кукушкина А.Д. в пользу Левина Д.Л. ** руб..

В частной жалобе заявитель указывает, что доказательств подтверждающих чрезмерность расходов Левина Д.Л. понесенных им для защиты нарушенного права, в материалах дела не имеется, в то время как им были представлены все документы, подтверждающие затраты в сумме ** руб. на представительские услуги, несмотря на которые суд необоснованно снизил их размер до ***руб..

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца на оплату услуг представителя судом были правильно применены нормы процессуального права, суд оценил степень сложности и продолжительности дела, объем защищаемого права, разумность заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: