Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2015г., которым постановлено: исковые требования Х.А.Ф. к Акционерному обществу "***" о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Х.А.Ф. денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Х.А.Ф. государственную пошлину в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Хазанова А. Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "***" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 01 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, помещение I, комната 1, ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м. Истец исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа в размере *** долларов США. Срок заключения договора купли-продажи был установлен до 31 марта 2014 г. В установленный срок договор между сторонами заключен не был. После истечения срока для заключения основного договора истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа. Ответ на претензию не получен. Истец просил суд взыскать в его пользу с АО "***" сумму обеспечительного платежа в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением; поскольку денежное обязательство было исполнено истцом в рублях, то возврату подлежат денежные средства в том же объеме, в каком они были получены ответчиком. Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении предварительного договора, содержащее порядок возврата денежных средств в размере *** рублей, ответ на которое не поступил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец АО "***" и покупатель Х.А.Ф. обязались заключить в срок до 31 марта 2014 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***, помещение 1, комната 1, ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м., стоимостью *** долларов США.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение трех рабочих дней с момента подписания предварительного договора перечислить продавцу на расчетный счет внести денежную сумму в размере *** долларов США в качестве обеспечительного платежа в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

При этом, стороны договорились, что в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.8 договора, все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день осуществления платежа, но не ниже курса Банка России на день подписания договора.

Обеспечительный платеж в размере *** долларов США был внесен Х.А.Ф. платежными поручениями от 03 октября 2012 г., 25 октября 2012 г. и в рублевом эквиваленте составил *** рублей

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был. Наличие вины продавца в том, что основной договор не был заключен, ответчиком не оспаривается, однако сумма обеспечительного платежа в добровольном порядке им не возвращена.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере *** долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, курс соответствующей валюты применяется на день платежа лишь постольку, поскольку законом или договором не установлен иной курс.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного между сторонами предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере *** долларов США.

Пунктами 2.5 и 2.6 предусмотрен возврат указанного платежа в случае незаключения основного договора.

Пунктом 2.8 предварительного договора установлено, что все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания этого договора (л.д. 8).

Как установлено судом, именно по этому курсу были внесены денежные средства истцом в размере *** рублей

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу прямого указания в договоре покупателю должна быть возвращена именно эта же денежная сумма в рублях по тому же курсу доллара США.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде обязанности по уплате процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 г. по 01 апреля 2015 г. составляет *** руб.(*** рублей х 8,25%).

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения указанной статьи суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Между тем, ответчик ссылаясь на финансовое неблагополучие компании, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2015г. изменить в части взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Акционерного общества "***" в пользу Хазановой Анны Фридриховны денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: