Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43769/15

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Лебедева Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Лебедева Ю.А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-257/12 по иску Лебедева Ю А к Ибрагимовой Л А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ибрагимова Э А, Ибрагимову А Р оглы, Ибрагимовой Э А о признании утратившими право на жилую площадь, встречному иску Ибрагимова А Р оглы, Ибрагимовой Л А, Ибрагимовой Э А к Лебедеву Ю А о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.03.2012г. удовлетворены требования Лебедева Ю.А. о признании Ибрагимовой Л.А., Ибрагимова А.Р.о, Ибрагимовой Э.А., Ибрагимова Э.А. утратившими право на жилое помещение. Дополнительным решением суда от 7.08.2012г. в удовлетворении встречных требований ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение и дополнительное решение суда оставлены без изменений.

Истец Лебедев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лебедева Ю.А. в судебном заседании в отсутствие сторон, отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку последний не представил доказательств их несения.

Не согласившись с указанным определением, Лебедев Ю.А. обжалует его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедева Ю.А. и его представителя по ордеру адвоката Камалину Т.И., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Лебедева Ю.А. и взыскании в его пользу с ответчика Ибрагимовой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере руб. по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение об отказе во взыскании в пользу истца суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств со стороны Лебедева Ю.А. оплаты данных расходов.

Однако в своей частной жалобе на определение суда Лебедев Ю.А. указал, что намеревался представить доказательства оплаты услуг представителя в судебное заседание, просив суд о его отложении, однако дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие Лебедева Ю.А.

Совместно с частной жалобой на обжалуемое определение Лебедевым Ю.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2010г., заключенное между Лебедевым Ю.А. и Рейзером Ю.Л., а также подтверждена оплата услуг по соглашению от 11.10.2010г. квитанцией к приходному кассовому ордеру, указанные документы обозревались судебной коллегией в подлиннике, их копии представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлена заверенная копия нотариальной доверенности, согласно которой 20.10.2010г. Лебедев Ю.А. уполномочил Рейзера Ю.Л. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Судебная коллегия принимает представленные Лебедевым Ю.А. доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку Лебедев Ю.А. объективно был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Участие Рейзера Ю.Л. в качестве представителя Лебедева Ю.А. при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, а поэтому, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, а также принципом разумности и справедливости, распределив между ответчиками сумму подлежащей взысканию в пользу Лебедева Ю.А. компенсации, исходя из предъявления требований о взыскании суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Ибрагимовой Л.Ю. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015г. отменить.

Взыскать с Ибрагимовой Л А в пользу Лебедева Ю А в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя руб.

Председательствующий:

Судьи: