Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43771/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Л.Е.В.,

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Л.Е.В.в пользу Д.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей,

установила:

04 декабря 2013 года ответчик Д.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Л.Е.В. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 апреля 2011 года Л.Е.В.обратилась в Измайловский городской суд г. Москвы с иском к Д.Е.В. о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в прежнее состояние, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. отказано (л.д. 74-82).

30 августа 2011 года Л.Е.В. была подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 88-90).

06 декабря 2011 года определением Московского городского суда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.Е.В. - без удовлетворения, (л.д. 124-128).

24 января 2012 года Л.Е.В.обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда от 07.06.2011 г. по гражданскому делу N2-1802/11 по вновь открывшимся обстоятельствам

22 марта 2012 года определением Измайловского районного суда г. Москвы заявление Л.Е.В. о пересмотре решении суда от 09 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 02 мая 2012 года Л.Е.В.подала частную жалобу на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения суда от 07.06.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 августа 2012 года апелляционный определением Московского городского суда определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года остановлено без изменения, частная жалоба Л.Е.В. - без удовлетворения (л.д. 254-256).

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах первой и второй инстанции Д.Е.В. участвовавшая в деле в качестве ответчика, была вынуждена обратиться в Московскую коллегию адвокатов "Центр правовой помощи" для привлечения к участию в деле представителя для защиты своих прав и законных интересов, а также оказания юридической помощи.

В связи с указанными выше судебными разбирательствами Д.Е.В. понесла судебные расходы на общую сумму ***рублей .

Истец Л.Е.В.в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, сведений о причинах не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем заявление ответчика Д.Е.В. о взыскании судебных расходов рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Д.Е.В. в судебное заседание явилась, заявление о взыскании расходов на представителя просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в нем.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Л.Е.В.по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное завышение взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда от 07.06.2011 года в исковых требованиях Л.Е.В. к Д.Е.В. о признании действий ответчицы незаконными, обязании восстановить половое покрытие, компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2011 года.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 года Л.Е.В. в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было также отказано. Данное определение вступило в законную силу 02 августа

Понесенные истцом расходы, указанные ею в заявлении, подтверждаются соглашениями на оказание юридических услуг N08 от 11.05.2011(л.д.266) и N20 от 05.12.2011 (л.д.270), заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. 267), актами об исполнении вышеуказанных договоров (л.д.269, 272), квитанцией об уплате услуг представителя (л.д.271, 274).

Разрешая поданное Д.Е.В. заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно признал его обоснованным, руководствуясь указанной выше нормой, учитывая, что размер оплаченных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается представленными доказательствами.

При определении подлежащих взысканию расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учел длительность рассмотрения дела, принцип справедливости и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере ***руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: