Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43773/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе истца Зимина С.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Зимина С. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении требований Зимина С.Н. к Долудо М.В., Белендрясову Д.Г., Трусову А.Е., Ахмадову Р.Ш., Трусову С.Е., Красникову А.О. о признании договора дарения имущества недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Зиминым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на позднее получения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зимин С.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку решение суда постановлено 02 июня 2015 года, изготовлено в окончательной форме 09 июня 2015 года, жалоба подана лишь 10 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел.

Суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, не разъяснил Зимину С.Н., участвующему в судебном заседании 02 июня 2015 года, когда он может ознакомиться с мотивированным решением суда (протокол судебного заседания-л.д. 64).

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда в адрес Зимина С.Н. не направлялась, решение им получено лишь 10 июля 2015 года.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что определение суда вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывая, что Зимин С.Н. судом не уведомлен о времени ознакомления с мотивированным решением суда, в связи с чем, он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки, а также в целях реализации прав на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить Зимину С.Н. срок на обжалование решения Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить Зимину С.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зимина С.Н. к Долудо М.В., Белендрясову Д.Г., Трусову А.Е., Ахмадову Р.Ш., Трусову С.Е., Красникову А.О. о признании договора дарения имущества недействительным.

Дело вернуть в Хорошевский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: