Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43775/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Лайф",

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения ГО по МО ОАО "Сбербанка России" к Захаровой Н.А., Науменко Ю.В. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N . от 16.04.2012 в размере . руб., а также в равных долях - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб. с каждого.

ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 25.09.2014 между ним и ОАО "Сбербанк России был заключен договор цессии N 39/12 (уступки прав требований), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к Захаровой Н.А., возникшее на основании кредитного договора N . от 16.04.2012, заключенного между Захаровой Н.А. и ОАО "Сбербанк России".

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-6746/13 с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель - ООО "Коллекторское агентство "Лайф" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 взыскателю ОАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист в отношении должников Захаровой Н.А. и Науменко Ю.В. (л.д.82-86).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф", суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом указано, что ООО "Коллекторское агентство "Лайф" не представлено документов, подтверждающих, заявитель является финансовой организацией имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, при том условии, что поручителем по договору является физическое лицо - Науменко Ю.В., с которой задолженность по кредитному договору от 16.04.2012 взыскана в солидарном порядке с ответчиком Захаровой Н.А.

Вместе с тем, данный довод суда первой инстанции является несостоятельным.

Как следует из пункта 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 16.04.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Н.А., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.19).

С данными условиями ответчики Захарова Н.А. и Науменко Ю.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют учиненные ими подписи в кредитном договоре, Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и договоре поручительства.

В оспариваемом определении суд первой инстанции, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф", сослался на то обстоятельство, что 10.07.2014 было рассмотрено заявление должника Науменко Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда от 29.10.2013, по итогам чего постановлено определение суда от 10.07.2014, которым Науменко Ю.В. предоставлена рассрочка в исполнении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 сроком на 10 месяцев путем взыскания с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения ГО по МО по . руб. ежемесячно с момента вступления данного определения в законную силу.

Вместе с тем, данное обстоятельство препятствием к произведению замены стороны в исполнительном производстве в связи с уступкой права требования также не является, поскольку, в силу приведенных норм закона (ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), для ООО "Коллекторское агентство "Лайф", как для правопреемника, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в том числе исполнение определения суда о предоставлении должнику рассрочки, обязательны.

В связи с этим, замена стороны в исполнительном производстве прав должника каким-либо образом не нарушает.

То обстоятельство, что согласно договору цессии, ОАО "Сбербанк России" уступил право требование исключительно к должнику Захаровой Н.А., на которое сослался суд в апелляционном определении, также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

В соответствии со ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Лайф", в связи с чем определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 полежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу названное заявление, удовлетворив его и произведя замену взыскателя по гражданскому делу N 2-6746/13 ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-6746/1 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения ГО по МО ОАО "Сбербанка России" к Захаровой Н.А., Науменко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Председательствующий:

Судьи: