Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43776/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Ананьева А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ананьева * о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в лице Конкурсного управляющего к Ананьеву * о взыскании долга по договору займа и пени - отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года с Ананьева А.В. в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в лице Конкурсного управляющего взыскана задолженность по договору займа в размере * руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ананьева А.В. - без удовлетворения.

Ананьев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решении суда сроком на 119 месяцев, что составит 10 лет, с выплатой ежемесячно *., уплатой последнего платежа в размере *., мотивируя свои требования тем, что реальной возможности погасить данную задолженность единовременно не имеет.

Должник Ананьев А.В. в судебное заседание явился, требование о предоставлении рассрочки поддержал.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в лице Конкурсного управляющего по доверенности Жилан А.С. в судебное заседание явился, возражал против предоставления рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств обстоятельств требующих применения рассрочки исполнения судебного акта, которая является исключительной мерой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ананьев А.В., подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав должника Ананьева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ. В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Ананьеву А.В. рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решение суда в добровольном порядке должником Ананьевым А.В. не исполняется, в связи с чем в Измайловским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

В своей частной жалобе Ананьев А.В. указывает на то, что его материальное положение исключает единовременное исполнение им апелляционного определения Московского городского суда, поскольку его ежемесячный доход составляет * рублей, что свидетельствует о невозможности произведения единовременной выплаты взыскателю в размере * рублей.

Между тем, данные доводы не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Кроме того в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Ананьевым А.В. основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении двух детей - не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Помимо прочего, при принятии настоящего определения, судебная коллегия также учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прошло более 06 месяцев, до настоящего времени платежей ответчиком Ананьевым А.В. не произведено (доказательств обратного в суд не представлено).

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03 сентября 2015 года, а доводы частной жалобы ответчика Ананьева А.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: