Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43778/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Добрияна П.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

отказать Добрияну П.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 26 января 2015 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года,

установила:

Добриян П.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013, определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.09.2013, определение судьи Московского городского суда от 26.01.2015, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Добриян П.Л. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, и оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 10.09.2013, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано 27.02.2015, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013 постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Добриян П.Л., Добриян Д.В., Тарасову С.А. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 Добрияну П.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013.

Добрияном П.Л. принесена кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой определением судьи Московского городского суда от 26.01.2015 в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанцией отказано.

Добриян П.Л. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене обжалуемых постановлений, в чем ему было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015.

С доводами частной жалобы относительно того, что уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования является состояние здоровья Добрияна П.Л., в силу которого он неоднократно проходил лечение и обследования в лечебных учреждениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Достоверных и достаточных доказательств, препятствующих заявителю лично реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе воспользоваться помощью представителя, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Добрияна П.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем изложенные в ней доводы не влекут за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Добрияна П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: