Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43780/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Зайцева С.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева * к ПАО "РОСБАНК" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между сторонами 16.11.2012 был заключен кредитный договор N *, в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет N *. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор, заявление вручено 14.04.2015, договор не расторгнут, счет не закрыт, устно истцу был дан ответ о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Истец считает, что данная позиция противоречит действующему законодательству, действия ответчика нарушили его права потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в * руб. В связи с подготовкой искового заявления, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере * руб. Истец просит суд признать расторгнутым с 17.04.2015 г. договор банковского счета, заключенный в рамках кредитного договора N * от 16.11.2012 г., закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., штраф.

Истец Зайцев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Зайцев С.А.

Зайцев С.А., представитель ответчика ПАО "РОСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N *, путем подписания сторонами договора кредитования по кредитной карте, что не оспаривается сторонами. На основании достигнутого между сторонами соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком до 16.11.2014 года, под 20,4% годовых, за нарушение исполнения обязательств взыскивается неустойка в размере, определенном соглашением сторон. Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждается его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 810, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева С.А. к ПАО "РОСБАНК" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд правильно руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик праве отказаться, законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием для отказа в расторжении договора, - направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: