Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43790/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Л.Е.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Л.Е.В. к М.И.М.о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику к М.И.М.о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что 14 ноября 2014 года умер её отец П.В.А. После его смерти истцу стало известно, что П.В.А. составил завещание в пользу М.И.М. Истец считает, что завещание от 05 сентября 2014 года, составленное её отцом, является недействительным, поскольку при его заключении отец не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими по причине психических расстройств, в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием, хроническим заболеванием лёгких, тяжёлым состоянием. Согласно заключению специалиста у отца с сентября 2014 года имелось "непсихотическое смешанное расстройство в связи со смешанным заболеванием, с выраженными когнитивными нарушениями", вследствие которых её отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истец просила суд признать недействительным завещание от 05 сентября 2014 года, составленное П.В.А. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что отец в последнее время злоупотреблял алкоголем, в квартире было всё захламлено, отец выглядел плохо, постоянно спал, общаться не мог. До октября 2014г. она общалась с отцом только по телефону, отца не видела 1,5 года. Он не разрешал к нему приезжать. В свой приезд она убралась в его квартире, вызвала ему врача.

Ответчик с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что истец с отцом не общалась, за ним ухаживала она - ответчик. У П.В.А. болела спина, он мало ходил, лечился в стационарах. Он был нормальным человеком, всех пускал в квартиру, к нему приезжали сестра и племянница, он был адекватен. Он рассказывал, что 04.10.2014г. к нему приезжала истец с сыном. За П.В.А. также ухаживали соседи.

3-и лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.Е.В.

Судебная коллегия, выслушав Л.Е.В., ее представителя по доверенности М.С.П., М.И.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года умер П.В.А. После его смерти истцу стало известно, что П.В.А. составил завещание в пользу М.И.М. (л.д. 87-145). Истец является дочерью П.В.А.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.В.А.

Согласно заключению АСПЭ у П.В.А. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация). Однако, в юридически значимый период, в момент составления завещания 05.09.2014г. диагностируемые у П.В.А. когнитивные нарушения не достигали степени деменции, не сопровождались возникновением психотической симптоматики, расстройством критики и волевыми нарушениями, а также выраженными расстройствами настроения, достигающими степени клинической депрессии, о чём свидетельствуют записи в медкартах П.В.А.

В связи с изложенным в период оформления завещания 05.09.2014г, отмечающиеся у П.В.А. психическое расстройство не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ухудшение соматического и психического состояния П.В.А. началось с октября 2014г. в связи с нарастанием явлений раковой интоксикации (л.д. 167-170).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на медицинские документы П.В.А. , объяснения истца и ответчика о его состоянии здоровья. Судом принято во внимание значительный стаж работы экспертов в области психиатрии, экспертами даны категорические ответы на все поставленные судом вопросы. Из заключения экспертов не следует, что представленные им медицинские документы недостаточны для ответов на поставленные судом вопросы.

Возражения представителя истца, заявленные по результатам проведённой экспертизы, суд оценил критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Никаких дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представила. Ранее она не ссылалась на то обстоятельство, что П.В.А. состоял на учёте в ПНД, кроме того, таких данных не содержится в медицинских документах, полученных по запросам суда. Из медицинских документов следует, что П.В.А. никогда не освидетельствовался психиатром до момента составления завещания. Впервые был освидетельствован психиатром 30 октября 2014 года, при этом расстройство личности было связано с употреблением алкоголя и ухудшением состояния в связи с раковой интоксикацией. Доводы представителя истца об отсутствии в заключении экспертов классификации заболеваний П.В.А. по МКБ не повлияло на выводы экспертов и не может служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Также суд учитывал, что истец на протяжении длительного времени с наследодателем не общалась, о его состоянии здоровья ей ничего не было известно, её визит к отцу носил однократный характер и её мнение о его состоянии здоровья носит субъективный характер. Истец не осуществляла уход за своим отцом, в юридически значимый период лично с ним не общалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию к выводами экспертов, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы истцом суду не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не найдено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-43790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года