Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43791/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Шумского А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шумского А. В. к ООО "Центр Строй Инвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать,

установила:

19 августа 2015 года Третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" по делу N _, судьей Кандаковой М.В. вынесено решение о взыскании в пользу Шумского А.В. с ООО " Центр Строй Инвест" задолженности по договору займа б/н от _.. года в размере _. руб., а также суммы третейского сбора в размере __ руб., в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Центр Строй Инвест" к Шумскому А.В. о признании договора займа от _ года незаключенной сделкой отказано. Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, Шумский А.В. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявитель Шумский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заявителя по доверенности Шелуха А.К. в судебном заседании заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центр Строй Инвест" с заявлением не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шумский А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шумского А.В. и его представителя Данилову С.К., представителя ООО "Центр Строй Инвест" Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, 19 августа 2015 года Третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" по делу N _, судьей М.В. вынесено решение о взыскании в пользу Шумского А.В. с ООО "Центр Строй Инвест" задолженности по договору займа б/н от 21 декабря 2012 года в размере _.. руб., а также суммы третейского сбора в размере _.. руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр Строй Инвест" к Шумскому А.В. о признании договора займа от 21 декабря 2012 года незаключенной сделкой.

Решение третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит. Сторонами достигнуты соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде при ВРО Общероссийской общественной организации Российский союз налогоплательщиков, что подтверждается п.3.2,3.3. договора займа от 21 декабря 2012 года, заключенного между Шумским А.В. и ООО "Центр Строй Инвест". Третейская оговорка не оспорена и недействительной не признана.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления, необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов. Если стороны не договорились об ином, то третейский суд может назначить одного или нескольких экспертов. Если стороны не договорились об ином, то кандидатура эксперта, а также вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определяются третейским судом с учетом мнения сторон.

Как следует из материалов третейского дела, истец Шумский А.В. обратился в суд к иском к ответчику ООО "Центр Строй Инвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование своих требований истец представил договор займа б/н от 21 декабря 2012 года, согласно которого он предоставляет ООО "Центр Строй Инвест" займ на общую сумму __ рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2012 года; факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.12.2012 года.

В рамках дела ООО "Центр Строй Инвест" против удовлетворения требований возражали и пояснили, что договор займа между ними и истцом не заключался, денежные средства не передавались. В подтверждение своих доводов представляли бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в кассу общества не поступали. Кроме того ссылались на то, что Шумский А.В., истец по делу, являлся участником ООО "Центр Строй Инвест" с долей в уставном капитале 40 %. 04 февраля 30215 года между сторонами заключено соглашение о размере и порядку выплаты действительной доли вышедшему участнику. Полагают, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договор займа между сторонами не заключался. По указанным основаниям, в том числе, заявили встречные требования о признании договора займа незаключенным.

В рамках дела ООО "Центр Строй Инвест" дважды заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого им третейским судом отказано.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы права, а именно: принцип обеспечения восстановления нарушенного права с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принцип состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения указанного дела третейскому суду ООО "Центр Строй Инвест" дважды заявлялось ходатайство о проведении в отношении спорного договора займа экспертизы по тем основаниям, что ООО "Центр Строй Инвест" никогда не подписывало спорный договор с Шумским А.В., в удовлетворении которого необоснованно отказано, тем самым, суд лишил ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений и заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права - принцип состязательности и равноправия сторон спора, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, изложенными в определении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, что суд в нарушение закона фактически пересмотрел по существу решение третейского суда, не основан на определении суда и является субъективным мнением заявителя.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 33-43791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Шумского А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года,

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: