Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Гривковской Я.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО АИКБ "Татфондбанк" к Гривковской Я. А. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Гривковской Я. А. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _ от _ года, заключенный между Гривковской Я.А. к ОАО АИКБ "Татфондбанк".

Взыскать с Гривковской Я.А. в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере _.. руб. _ коп., расходы по госпошлине в размере - _.руб. и _ руб.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение объекта: жилое, общей площадью _. кв.м., инв. N _., литер .., _, .., .., _, ..-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _., кадастровый или условный номер _.., установив первоначальную продажную стоимость в размере _.. руб.;

- жилой дом, назначение объекта: жилое, общей площадью _. кв.м., инв. N _., литер _, _, .., _, _х этажный, расположенный по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _., кадастровый или условный номер _., установив первоначальную продажную стоимость в размере _. руб.;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью _.кв.м., расположенный по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _.., кадастровый или условный номер _.., установив начальную продажную стоимость в размере _.руб.

установила:

ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратился с иском к Гривковской Я.А. о взыскании задолженности по договору кредита в размере _.руб. _ коп., расходов по госпошлине в размере - _. руб. и _. руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к производству принят встречный иск Гривковской Я.А. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска ОАО АИКБ "Татфондбанк" указал, что _. г. между ним и Гривковской Я.А. заключен договор N_. на получение кредита в размере _.. рублей под 20,5 % годовых на срок до 120 месяцев. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в размере _. руб. _. коп., согласно графику платежей. В обеспечение обязательств по договору кредита междку банком и Гривковской Я.А. заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка. Принятые на себя обязательства Гривковская Я.А. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов, просроченных процентов и неустоек, в общем размере _. руб. _. коп. в связи с чем банк просил взыскать задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома _. кв.м. в размере _.. руб., жилого дома _.. кв.м. в размере _. руб., земельный участок в размере _.. руб.

Представитель истца ОАО АИКБ "Татфондбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик Гривковская Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщала, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Банка признала, но оспаривала стоимость заложенного имущества. Также поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гривковская Я.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гривковская Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Гривковской Я.А.- В.И. направила судебной коллегии заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на свою занятость в иных судебных заседаниях.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не нашла предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем ответчика В.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Сами по себе распечатки с Интернет-ресурса Ногинского городского суда Московской области безусловно не свидетельствуют о занятости представителя Гривковской Я.А.- В.И. в рассмотрении данных гражданских дел (не приложены доверенности, повестки).

ОАО АИКБ "Татфондбанк" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _..г. между Гривковской Я.А. и ОАО АИКБ "Татфондбанк" заключен договор N_.. на получение кредита в размере _.. рублей под 20,5 % годовых на срок до 120 месяцев.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами по _ руб. 11 коп., согласно графику платежей.

В обеспечение обязательств по договору кредита также заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка: жилого дома, назначение объекта: жилое, общей площадью _. кв.м., инв. N _., литер _, _, _, _, _, ..-х этажного, расположенного по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _.. кадастровый или условный номер _.; жилого дома с назначением объекта: жилое, общей площадью _ кв.м., инв. N _., литер _, _, .., _, _-х этажного, расположенного по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _.., кадастровый или условный номер _..; земельного участка с назначением объекта: земли населенных пунктов, ведение личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью _. кв.м., расположенного по адресу: Московская область, К. район, село Д., ул. _.. кадастровый или условный номер _..

Установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, своих обязательств не исполняла, руководствуясь ст.ст. 309,310, 329, 810, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме _.. руб. _. коп., из которой: просроченная задолженность- _.. руб. _ коп., задолженность по процентам в размере _.. руб. _. коп., задолженность по процентам по просроченным кредиту в размере _.. руб. _ коп., неустойка по кредиту в размере _. руб. _. коп., неустойка по процентам в размере _ руб. _. коп, а также обратил взыскание на указанное выше заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов, обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, которая просит отменить решение в части взыскания неустойки, указывая, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, размер задолженности и отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для частичного погашения задолженности.

Суд обоснованно указал, что истец, вследствие неисполнения надлежащим образом обязательств со стороны ответчика, лишился той выгоды, на которую разумно рассчитывал при заключении кредитного договора и изъятия денежных средств из своего оборота.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: