Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43816/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

При секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе Хмельницкого Г.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельницкого Г А в пользу Григорьева В Н расходы по оплате заключения в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 25.000 руб., а всего 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

установила:

Григорьев В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хмельницкого Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51.500 руб., на проведение почерковедческой экспертизы в ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" в размере 25.000 руб., на проведение почерковедческой экспертизы в "Экспертный центр "Федекс" в размере 40.000 руб.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 26.11.2014 отказано в удовлетворении требований иска Хмельницкого Г.А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на имущество, признании регистрации недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Григорьев В.Н и его представитель Гунчиков Я.З. заявление поддержали.

Хмельницкий Г.А. в удовлетворении заявления возражал. Суду пояснил, что расходы по оплате экспертиз являются необоснованными, а расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Хмельницкий Г.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 26.11.2014 Люблинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Хмельницкого Г.А. к Григорьеву В.Н., Цадиковскому А.Г., Воронину С.Г., Кузнецову С.В. о признании ничтожными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на имущество, признании регистрации недействительной, которым в удовлетворении требований Хмельницкому Г.А. отказано.

Требования Хмельницкого Г.А. были мотивированы тем, что оспариваемый договор он не подписывал.

В подтверждение своих возражений Григорьевым Г.Н. представлено заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 04.03.2014, согласно выводам которого, подпись от имени Хмельницкого Г.А. на договоре купли-продажи квартиры от 14.08.2012 выполнена Хмельницким Г.А. За составление данного заключения Григорьевым Г.Н. оплачено 25.000 руб.

Суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, поскольку они понесены Григорьевым Г.Н. для защиты своих прав, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Хмельницкого Г.А. в пользу Григорьева В.Н. 25.000 руб. по оплате заключения специалиста от 04.03.2014. На основании изложенного, довод жалобы о несогласии со взысканием суммы, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в "Экспертный центр "Федекс" в размере 40.000 руб., суд обоснованно не признал данные расходы необходимыми.

Довод частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением указанного дела Григорьевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Гунчикова Я.З. в сумме 51500 руб., что подтверждено документально.

Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Григорьевым В.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях и основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с Хмельницкого Г.А.. в пользу Григорьева В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Хмельницкого Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: