Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43820/15

"26" ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Гудковой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Ли Ш. по доверенности Тамкович Е.Е.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Ли Ш. к Правительству г.Москвы о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из Перечня незаконным возвратить заявителю, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований действующего законодательства,

установила:

15 сентября 2015 года Ли Ш. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы с требованиями: о признании отказа в исключении здания по адресу: <_> из Постановления Правительства Москвы от <_> N <_> незаконным; обязании Правительства г.Москвы исключить здание по адресу: <_> из Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от <_> г. N <_> "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года исковое заявление Ли Ш. оставлено без движения на основании ст.130 КАС РФ ввиду несоответствия административного искового заявления требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2015 года.

02 ноября 2015 года заявление Ли Ш. к Правительству г.Москвы возвращено заявителю на основании положений ст.136 ГПК РФ ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Об отмене определения суда 02 ноября 2015 года в своей частной жалобе просит представитель Ли Ш. по доверенности Тамкович Е.Е.

Представитель заявителя указывает, что ранее 28 августа 2015 года Ли Ш. обращался с такими же требованиями в Тверской районный суд города Москвы, который возвратил исковое заявление со ссылкой на положения ст.30 ГПК РФ.

Ли Ш. фактически не согласен с возвратом искового заявления Тверским районным судом г.Москвы, а также с определением Люблинского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления.

Ли Ш. ссылается в жалобе на неясность того, в какой суд ему необходимо обращаться.

Между тем, определение Тверского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года о возврате заявления в связи с его неподсудностью обжаловано Ли Ш., в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба Ли Ш. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необоснованность обращения за судебной защитой в Тверской районный суд г.Москвы в установленном законом порядке подтверждена, а Люблинским районным судом г.Москвы Ли Ш. не было отказано в принятии заявления, доводы заявителя об ограничении в доступе к правосудию на законе не основаны.

Поскольку Ли Ш. в установленный судом срок недостатки не устранил, суд вернул ему заявление, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению.

Такая позиция районного суда полностью согласуется с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Фактически определение Люблинского районного суда г.Москвы об оставлении без движения заявления Ли Ш. не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения о возврате заявления, исходя из доводов частной жалобы на это определение.

Ли Ш. не лишен возможности повторно обратиться с иском в Люблинский районный суд города Москвы.

Ввиду того, что процессуальный закон при возврате заявления районным судом соблюден, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ли Ш. по доверенности Тамкович Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: