Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43821/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Пильгуна А.С.

Судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

При секретаре: Пучкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе Галустяна М.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6548/2014 по иску Галустяна М В к ЗАО "Жилцентр СК" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галустяна М В в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей".

установила:

Представитель ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с заявлением о взыскании с Галустяна М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08.10.2014 отказано в удовлетворении требований иска Галустяна М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ЗАО "Жилцентр СК" Шилов В.В. ходатайство поддержал.

Истец Галустян М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд возражения на поданное заявление, в котором указал, что он просит отказать в его удовлетворении, так как не несет ответственности за юристов ответчика, в настоящее время находится на лечении, с ним проживают его родители, мать пенсионер и отец инвалид второй группы.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Галустян М.В. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Галустяна М.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 08.10.2014 Люблинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Галустяна М.В. к ЗАО "Жилцентр СК" о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований Галустяна М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2015 решение Люблинского районного суда от 08.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галустяна М.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ЗАО "Жилцентр СК". понесены расходы на оплату услуг представителя Шилова В.В. в сумме 15.000 руб., что подтверждено документально.

Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Жилцентр СК" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях и основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с Галустяна М.В. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Галустяна М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: