Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43830/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутенёва В.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кутенёва В. Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность в сумме *** руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рубля 35 копеек.

В доход бюджета г. Москвы взыскать с Кутенева В. Ф. государственную пошлину в размере ***рублей 72 копейки.".

установила:

МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратился с иском к Кутеневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в размере *** рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 35 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на прием сточных вод от 01.07.2002 г. Во исполнение условий данного договора истец в период с 01.01.2004 г. по 01.10.2014 г. осуществил прием сточных вод в канализацию на общую сумму ***рублей 70 копеек. Согласно пункта 5.2 договора оплата услуг канализирования производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. За указанный период ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кутенёв В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кутенёва В.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в то же время усматривает основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на прием сточных вод от 01.07.2002 г. Во исполнение условий данного договора истец в период с 01.01.2004 г. по 01.10.2014 г. осуществил прием сточных вод в канализацию на общую сумму ***рублей 70 копеек. Согласно пункта 5.2 договора оплата услуг канализирования производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате указанных услуг.

Соглашаясь в целом с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по приему сточных вод, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканным с ответчика в пользу истца, поскольку судом не было учтено, что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от 02 февраля 2006 г. (л.д. 65), ответчик оплатил прием сточных вод за 2004-2005 годы на сумму 4 697 рублей 72 копейки, следовательно, размер задолженности ответчик подлежит уменьшению на указанную сумму.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти, супруга ответчика - Кутенёва Г.В. умерла 01 февраля 2009 г. (л.д. 66). Между тем, расчет задолженности был произведен ответчиком без учета данного обстоятельства, на двоих проживающих в жилом доме, то есть на Кутенёва В.Ф. и его супруга. Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с февраля 2009 г. по 01.10.2014 г. подлежит перерасчету, исходя из одного проживающего в жилом доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по приему сточных вод в размере *** рубль 10 копеек.

В то же время судебная коллегия не считает возможным вычесть из размер задолженности ответчика оплату за оказание услуг по приему сточных вод, которую он произвел за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2015 г. в размере *** рубль 20 копеек, поскольку указанная сумма им была оплачена 25 августа 2015 г., то есть уже после вынесения решения суда, кроме того, была оплачена за больший период времени, нежели просит истец (истец просит взыскать задолженность по 01.10.2014 г.), следовательно, данная сумма должна быть учтена уже при исполнении решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что знал о наличии настоящего дела в производстве суда, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не заявил.

Поскольку судебная коллегия изменила размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик уже уплатил государственную пошлину, взысканную с него решением суда в доход бюджета г. Москвы (л.д. 68), судебная коллегия, изменяя решение суда, не считает необходимым взыскивать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Кутенёва В. Ф. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" задолженность в по оплате услуг по приему сточных вод в размере *** рубль 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Председательствующий:

Судьи: