Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43849/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частной жалобе представителя Сайкиной И.Н. - Уварова А.М. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление Сайкиной И***Н*** к ОАО Банк "***" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

установила:

Сайкина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "***" о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года указанное выше исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, представитель Сайкиной И.Н. - Уваров А.М. подал на него частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления ***2015 года почтовым отправлением судебных извещений. Сайкиной извещение было получено ***2015 года. Извещение ООО Банк "***" было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, так как адресат не явился за судебным извещением. Поскольку стороны причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба представителя Сайкиной И.Н. - Уварова А.М. подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в порядке ч.4 ст.1 и п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст.223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Сайкиной И.Н. - Уварова А.М. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: