Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43851/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Матвеева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу Матвеева В.А. денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере ** рублей ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СтройАльянс" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройАльянс" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен Договор N ** на выполнение услуг по ремонту квартиры по адресу: **. Весь объем работ по договору подразделялся на 7 этапов. Первые 3 этапа работ были оплачены истцом своевременно. Поскольку работы по этапам производились с недостатками, стороны договорились производить оплату лишь за сделанную работу. Акты приемки выполненных работ не подписывались. 31.12.2013 года истцом была проведена проверка исполнения 4 этапа работ, а именно стяжка полов. Полы были залиты, но стяжка еще не просохла, видимых недостатков и дефектов работ истцом обнаружено не было. 31.12.2013 года истец оплатил ответчику данный этап работ с условием, что после новогодних праздников примет работу после окончательного просыхания стяжки. 08.01.2014 года истец обнаружил следующие недостатки работ: продольные трещины вдоль стен в каждой комнате, провалы покрытия в санузлах и в комнате с эркером, отсутствие гидроизоляции в санузлах, не заделаны швы перекрытий плит пола с помощью монтажной пены, при простукивании пола обнаруживаются характерные изменения звука поверхности стяжки и т.д. Ответчик с данными недостатками работ согласился и силами своих работников начал устранение дефектов. В ходе устранения дефектов, выявилось, что необходимо демонтировать стяжку пола во всей квартире. Ответчик приступил к демонтажу стяжки, однако работы проводились медленно, а в последствии рабочие вообще не явились на объект. 25.01.2014 года истец пригласил ответчика для разрешения сложившейся ситуации. Однако, ответчик не явился к истцу, по телефону предложил истцу купить строительные материалы за свой счет и что дальнейшие работы по демонтажу и восстановлению они производить не будут, после этого ответчик забрал инструмент и в квартире больше не появлялся. Независимая экспертная организация ООО "**" определила и подтвердила результаты некачественной работы ответчика. 12.02.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, на которую, ответчик в добровольном порядке не отреагировал. В связи с чем Матвеев В.А. просил расторгнуть договор N ** на выполнение услуг по ремонту от 28.10.2013 года и взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу истца сумму ущерба в размере ** руб. 00 коп., расходы за отправку телеграмм в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Матвеев В.А. и его адвокат Я.Л.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройАльянс" по доверенности Т.А.В., исковые требования признал частично в размере ** рублей за выполнение работ по устройству стяжки. В остальной части исковых требований просил отказать, поскольку договором была предусмотрена оплата за фактически произведенные работы, оплата производилась лишь после приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству работ истцом не заявлялось. Доказательств причинения ущерба истцом не представлено. Возражал против удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку договор был расторгнут истцом 29.01.2014 года. Так же в отношении штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы ущерба от некачественно проведенных работ, просит по доводам апелляционной жалобы Матвеев В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройАльянс" и представитель третьего лица Роспотребнадзора не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовыми отправлениями 18.11.2015 г. по юридическим и фактическим адресам организаций и возвращенными с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матвеева В.А., подержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СтройАльянс" стоимости стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723  ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 указанного Федерального Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между истцом Матвеевым В.А. (Заказчик) и ответчиком ООО "СтройАльянс" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ** на выполнение услуг по ремонту, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту помещения ** кв.м., расположенного по адресу: ** (л.д. 11-15, 16-17).

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, упомянутые в п. 1.1 настоящего Договора, собственными и/или привлеченными силами, из своих материалов, а также из материалов Заказчика, поставленных последним, в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.1 Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере ** руб., которые выплачиваются поэтапно согласно смете: 1 этап - ** руб. за монтаж перегородок, 2 этап - ** руб. за электромонтажные работы, вынос мусора, 3 этап - ** руб. за штукатурку стен, демонтажные работы, 4 этап - ** руб. за стяжку пола, 5 этап - ** руб. за монтаж водоснабжения и канализации, шпаклевку стен, 6 этап - ** руб. 00 коп. за плиточные работы, 7 этап - ** руб. за поклейку обоев, установку сантехники и розеток, укладку паркетной доски, установку дверей.

Дата начала работ - ** года (п. 2.2 Договора).

В силу положений п. 4.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о некачественной стяжке полов нашли свое подтверждение в материалах дела, так согласно заключению эксперта N 05-02/Ст от 11.02.2014 года, составленного ООО "**", в ходе экспертного исследования качества устроенной стяжки в помещениях квартиры N ** (ремонтные работы по договору N ** от ** года), были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия СНиП и договору, описанные в исследовательской части настоящего заключения. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, являются следствием нарушения технологии производства работ по устройству стяжки в помещениях квартиры (л.д. 44-71).

Тогда как в силу п. 28 Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 " О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем в соответствии с распределением бремени доказывания согласно положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 , ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его качественном исполнении обязательств по договору подряда.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что работы по стяжке пола в квартире истца Матвеева В.А. выполнены ответчиком ООО "СтройАльянс" ненадлежащим образом.

При разрешении требований истца о взыскании ущерба в следствие некачественно проведенных строительных работ по договору подряда N ** на выполнение услуг по ремонту от ** года суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "СтройАльянс" в пользу истца денежную сумму только в размере ** руб. 00 коп., приняв во внимание документы представленные со стороны истца, подтверждающие его расходы по оплате ** рублей - стяжка пола, ** рублей - демонтаж стяжки, ** рублей - вынос мусора, ** рублей - повреждение электрики, ** рублей -вывоз мусора, ** рублей - мешки для мусора, ** рублей подъем материалов, ** рублей -расходы на ротбант, ** рублей -расходы на уровень, ** рублей - расходы на правило.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела и в заседании апелляционной инстанции пояснял, что в результате некачественных строительных работ он был вынужден нанимать за свой счет бригаду строителей для демонтажа дверных проемов и монтажа перегородок из гипсокартона.

В свою очередь, при осуществлении стяжки пола, которая была сделана некачественно и подлежала демонтажу, использовались строительные материалы, которые были приобретены за его счет.

Однако, как в удовлетворении требований истца по возмещению убытков по оплате стоимости стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона судом было отказано ввиду отсутствия платежных документов.

В апелляционной жалобе истец указывал, что им в подтверждении оплаты указанных работ и стройматериалов были представлены письменные доказательства.

Судебная коллегия данные доводы Матвеева В.А. находит заслуживающими внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно товарной накладной от ** г. истец произвел оплату на ** руб., с учетом транспортных расходов за приобретение смеси пескобетонной Люкс, профиля направляющего, гидроизоляции Глимс (л.д.26), согласно накладной от **г. истец произвел оплату с учетом транспортных расходов на сумму ** руб. за приобретение ротбанда, смеси пескобетонной Люкс, фибры, пленки (л.д.27), согласно товарному чеку и кассового чека от ** г. (л.д.28), истец понес затраты на приобретение стройматериалов на сумму ** руб., кроме этого согласно расписке от ** г. истец произвел оплату А.А.В. за выполнение работ по демонтажу дверных проемов по высоте, увеличение дверных проемов по ширине, монтажу перегородок из гипсокартона в сумме ** руб. (л.д.29).

Указанные затраты истца возникли вследствие некачественно проведенных ответчиком строительных работ по договору подряда N ** на выполнение услуг по ремонту от ** г., однако при разрешении спора не были учтены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по п.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СтройАльянс" стоимости стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона, с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований и взыскании с ООО "СтройАльянс" в пользу истца стоимость стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона на общую сумму ** руб. (** руб. + ** руб. +** руб. + ** руб.)

Тогда как доводы апелляционной жалобы истца об отклонении судом его исковых требований о взыскании стоимости иных материалов, судебная коллегия не принимает, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Требование истца о расторжении договора подряда N ** на выполнение услуг по ремонту от ** года судом было обоснованно отклонено, поскольку договор был расторгнут самим Матвеевым В.А. в одностороннем порядке 29.01.2014 г. в связи с отказом истца от исполнения договора из-за некачественно проведенных работ на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела 12.02.2014 года истец Матвеев В.А. направил ответчику ООО "СтройАльянс" претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере ** руб. 00 коп. (л.д. 20-22), тогда как требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, поэтому суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил испрашиваемый истцом размер неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки до ** рублей.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Являются верными выводы суда о взыскании по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов за отправку телеграмм в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., на оплату услуг экспертизы в размере ** рублей 00 коп., данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** рублей.

Разрешая исковые требования Матвеева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере ** рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда в размере ** рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска граждан о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на представителя в размере ** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание характер нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до ** рублей, который взыскал в пользу истца.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Строй-Альянс" стоимости стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СтройАльянс" в пользу Матвеева В.А. денежные средства в размере ** рублей в счет возмещения стоимости стройматериалов, работ по демонтажу дверных проемов, монтажу перегородок из гипсокартона.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи