Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-43853/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Графуткиной Т.М. к Михайлову А.Е., Михайловой В.Н. о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Е. и Михайловой В.Н. солидарно в пользу Графуткиной Т.М. в счет возмещения ущерба в связи с заливом ** руб.** коп, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере ** руб. и по составлению сметы на ремонт в размере ** руб.00 коп. в счет оплаты юридических услуг ** руб.00 коп.. расходы по госпошлине с каждого по ** руб.00 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Михайлова А.Е. и Михайловой В.Н. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину с каждого по ** руб. ** коп.

установила:

Графуткина Т.М. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е. и Михайловой В.Н. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного от залива жилого помещения размере ** руб.** коп, убытки за составление сметы на ремонт квартиры в размере ** руб.00 коп, государственную пошлину в размере ** руб.00 коп, в счет оплаты юридических услуг в размере ** руб.00 коп, в счет компенсации морального вреда ** руб.00 коп.

В обоснование исковых требований указывая, что истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: **.

** года около 23 часов по вине ответчиков - собственников, проживающих в квартире N **, произошел залив её квартиры, что подтверждается актом от 30 января 2015 года и 19 мая 2015 года, составленными представителями ООО " Террадом", участка N **.

В акте от 30.01.2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Графуткина Г.А., проживающего по адресу: ** произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры.

Из выводов комиссии следует, что в результате ремонтных работ в квартире N** произошло залитие квартиры N ** и в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке. Акт утвержден начальником участка N ** ООО " Террадом".

В акте от 19 мая 2015 года указано, что комиссия в присутствии нанимателя Графуткиной Т.М., проживающей по адресу: ** произвела обследование по вопросу залития из вышерасположенной квартиры по заявке по ДС N ** от 05 мая 2015 года N1. В ходе обследования выявлено следующее: в квартире N** на кухне наблюдаются старые следы протечки после залития (согласно акту от 30 января 2015 года). Выведения мест протечек после залития не производилось. Также указаны выводы комиссии: в квартире N ** выпал сифон под мойкой, установленный жильцами самостоятельно. Акт утвержден начальником участка N ** ООО "Террадом".

В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "**", составляет ** руб.** коп.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы, связанные с подготовкой документов в суд: составление сметы на ремонт квартиры в размере ** руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму ** руб.00 коп.; расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов и представление интересов в суде на сумму ** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Поскольку ответчики причинили истцу значительный моральный вред, который заключается в длительных переживаниях по причине залива её квартиры, за уплаченные денежные средства по установлению причиненного ущерба, а также нарушение жизненного ритма, что вызвано постоянными разъездами по юридическим фирмам, истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Графуткина Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Графуткиной Т.М. по доверенности П.Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, позицию истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Михайлов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица ООО "Террадом" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался о дате слушания дела, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

3-е лицо Графуткин Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михайлов А.Е.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Террадом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Михайлова А.Е. и Михайловой В.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Графуткиной Т.М., третьего лица Графуткина Г.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции установил, что квартира N ** по адресу: ** является государственной, находится в пользовании истца на основании Договора социального найма жилого помещения от ** года. Графуткина Т.М. является ответственным лицом, Графуткин Г.А. является сыном истца.

Вышерасположенная квартира N ** в этом же доме с ** года находится в собственности ответчиков Михайлова А.Е. и Михайловой В.Н. (по ** доли за каждым).

Из материалов дела видно, что в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом залития от 30.01.2015 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника подрядной организации ООО "ТЕРРАДОМ". В результате осмотра квартиры N ** установлено, что произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня (отслоение окрашенного слоя, желтые пятна,, трещины по русту, отслоение обоев, трещины на потолке в углу), комната ** кв.м - на потолке в углах трещины, трещины по русту, в комнате ** кв.м - трещины на потолке в углах и трещины по русту, нарушено подключение люстры.

Причиной залива указано - в результате ремонтных работ в квартире N ** произошло залитие квартиры N **, в комнатах наблюдаются многочисленные трещины на потолке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "**" от 11.04.2014 года N 15-0411/3-1, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** после залива составляет ** руб.

Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчиков, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Михайлова А.Е. и Михайловой В.Н. в пользу Графуткиной Т.М. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере ** руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. и по составлению сметы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. с каждого из ответчиков, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб. с каждого из ответчиков.

При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Е. о том, что судом не установлена дата залива квартиры истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом от 30 января 2015 года, составленным комиссией в составе главного инженера, инженера по эксплуатации, техника ООО "Террадом".

Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ дстаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в данном акте от 30.01.2015 г., ответчиками представлено не было.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения периода залива квартиры истца не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Е. о том, что он не присутствовал при составлении акта от 30.01.2015 г. о состоявшемся заливе, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не были лишены возможности опровергнуть представленный истцом акт от 30.01.2015г. о причинах залива, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Е. о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля диспетчера ООО "Террадом", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведений о ходатайствах ответчика о вызове свидетеля, в удовлетворении которых судом было отказано, материалы дела не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались.

Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вывозе и допросе свидетеля, не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принят в качестве доказательства причин залива квартиры истца акт от 30.01.2015г., подписанный комиссией в составе 3-х лиц, не уполномоченных на проведение строительной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о принятии данного доказательства в качестве допустимого.

Кроме того, указанный акт составлен комиссией сотрудников ООО "Террадом", являющегося управляющей организацией, полномочия которой подтверждены начальником участка N * ООО "Террадом", и не опровергнуты ответчиками.

Довод апелляционной жалобы Михайлова А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он суду первой инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы Михайлова А.Е. судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора, направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: