Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43854/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Махиня Е.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Боброва Д*** А*** к Махиня Е***В***о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Махиня Е*** В*** в пользу Боброва Д*** А*** задолженность по договору займа от ***года в размере м руб. 00 коп, договорные проценты в размере *** руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00 коп.,

установила:

Бобров Д.А. обратился в суд с иском к Махиня Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указывая на то, что *** года он передал в долг ответчику денежные средства в размере *** рублей под *** годовых и сумму в размере *** рублей под *** годовых. Срок возврата суммы займа был установлен *** года, однако ответчик заемные денежные средства не вернула. В связи с чем Бобров Д.А. просил взыскать с Махиня Е.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рубль.

Истец Бобров Д.А. и его представитель по доверенности Киселевская Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик Махиня Е.В. и её представители по доверенности Клефас О.Д. и Кошельник П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску, в которых отрицали наличие долговых обязательств перед Бобровым Д.А. Ответчик не отрицала, что она выдала истцу расписку, но утверждала, что денежные средства от истца не получала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Махиня Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Махиня Е.В. и её представителей Клефас О.Д. и Кошельника П.В., представителя истца Боброва Д.А. - Акулову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махиня Е.В. 24.12.2012 года взяла у Боброва Д.А. в долг денежные средства в размере *** рублей под *** годовых и ***рублей под *** годовых, и обязалась вернуть долг ***года, о чем собственноручно написала расписку. В расписке содержится указание на то, что на момент написания расписки денежные средства ответчиком получены.

Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчик до настоящего времени не выполнила.

В судебном заседании Махиня Е.В. и её представители не отрицали, что расписка написана лично ответчиком, однако оспаривали факт получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средств истцу не возвращены, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа денежные средства в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере *** рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, поскольку истец указанными денежными средствами не располагал и не представил доказательств наличия у него указанных денежных сумм, при этом расписки ответчика в получении денежных средств были получены истцом обманным путем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской Махиня Е.В. от *** года, из которой следует, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере *** рублей (л.д.43).

Также в материалах дела имеется расписка Боброва Д.А. от *** года, согласно которой он получил в долг от Улыбиной Л.В. денежные средства в размере *** рублей (л.д.27), и заявление Улыбиной Л.В., согласно которому она дала в долг Боброву Д.А. денежные средства в сумме ***рублей для последующей передачи денежных средств ответчику Махиня Е.В. (л.д.30).

На сегодняшний день указанные расписки не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла, с самостоятельным иском также не обращалась и доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки и написании расписок под влиянием обмана, суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Улыбиной Л.В. по обстоятельствам передачи истцу денежных средств, а также в проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписки, выданной истцом Улыбиной Л.В., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа и не влияют на правильность выводов суда о наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом по расписке от *** года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец более двух лет не предъявлял ответчику требований о возврате долга, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку также не свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о возврате денежных средств предъявлены истцом ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махиня Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: