Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дадашева Т.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Якименко М.К. к Дадашеву Т.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование переданной суммой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашева Т.Ф. в пользу Якименко М.К. в счет возврата суммы займа ** руб.00 коп. проценты за пользование суммой займа в размере ** руб.00 коп. неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ** руб.00 коп, расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.,

установила:

Истец Якименко М.К., обратился в суд с иском к ответчику Дадашеву Т.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование переданной суммой, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ** года между ним и Дадашевым Т.Ф. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб., что подтверждается п.1.2. договора. Согласно п.1.3 сумма займа была предоставлена ответчику на срок до ** года включительно. В установленный срок и по настоящее время переданные истцом ответчику денежные средства и процентные начисления за пользование суммой займа не возвращены. В соответствии с п.2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно **% от суммы займа. Согласно п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование суммой займа (годовые) неустойка составляет ***% от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование, начисляемая за каждый день просрочки в исполнении обязательства.

С ** г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить принятые на себя обязательства, однако, последний уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств.

После уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать в пользу истца сумму займа в размере ** руб., ежемесячные проценты за пользование суммой займа в размере ** руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование переданной суммы в размере ** руб., в качестве компенсации морального вреда ** руб.

Представитель истца Якименко М.К. по доверенности К.Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Дадашев Т.Ф. и его представитель по устному ходатайству М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, ответчик исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску. В обоснование своей позиции сообщил, что договор займа от **г. действительно был подписан им, однако по данному договору денежные средства фактически не передавались. ** г. он заключил договор займа с А.В.Р. на сумму ** руб., сроком до ** г. За пользование займом он обязался уплатить ** руб. В марте ** г. он возвратил А.В.Р. ** руб. и пообещал в ближайшее время возвратить сумму процентов, однако забыл это сделать. При этом А.В.Р. расписку ему не возвратил до уплаты процентов. В сентябре ** года А.В.Р. напомнил ему о наличии долга и обязанности его уплатить. С учетом просрочки уплаты процентов, он уплатил А.В.Р. **, 00 руб., однако А.В.Р. отказался возвратить ему, Дадашеву Т.Ф. расписку, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой уплаты должен уплатить пени в размере 1% в день. Дадашев Т.Ф. сказал, что у него нет возможности уплатить такие деньги. До апреля ** года А.В.Р. неоднократно напоминал ему о том, что у него начисляются проценты по долгу. Расчет производил путем перевода рублевой суммы долга по состоянию на ** г. в валюту, затем начислял ** % в день и переводил в рубли по состоянию на текущую дату. С учетом такого порядка подсчета, по состоянию на апрель ** года сумма мнимой задолженности перед А.В.Р. составляла около ** руб. В апреле ** года Асмандияров В.Р. сказал ему, что ему срочно нужны деньги и предложил уплатить в счет долга по расписке ** руб. Дадашев Т.Ф. ответил, что у него нет такой суммы. Через несколько дней А.В.Р. предложил ему разрешить сложившуюся ситуацию и пригласил его к себе домой ** года. Там А.В.Р. представил ему Якименко М.К. как человека, который готов Дадашеву Т.Ф. дать ему ** руб., вместо него и сообщил о готовности вернуть ему расписку от ** года в обмен на подписание им договора займа на сумму ** руб. Заблуждаясь относительно наличия у него долга перед А.В.Р., он отказывался подписывать новый договор займа и хотел сохранения у А.В.Р. расписки от ** г., но А.В.Р., мотивируя свое желание выгодностью для него списания значительной части в действительности несуществующего долга, настаивал на подписание договора займа в пользу Якименко М.К. Дадашев Т.Ф. согласился подписать новый договор займа в пользу Якименко М.К. только после того, как А.В.Р. пообещал ему, что этот договор подписывается исключительно формально и необходим А.В.Р. для решения его вопросов с Якименко М.К., нигде и никогда этот договор фигурировать не будет. Устная договоренность между Дадашевым Т.Ф. и А.В.Р. предусматривала, что начисление каких-либо процентов по расписке прекращается, а задолженность его фиксируется на уровне **,00 руб., а расписка возвращается ответчику. Бланк договора был предоставлен А.В.Р., договор был заполнен в одном экземпляре, под диктовку А.В.Р., после чего А.В.Р. возвратил ему расписку от ** года. Якименко М.К. присутствовал при указанных событиях, но никакого участия в разговоре или оформлении документов не принимал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 и снизить сумму процентов.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дадашев Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дадашев Т.Ф. не явился, извещен путем направления почтовым отправлением судебного извещения 18.11.2015 г., полученного 23.11.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ** года между Якименко М.К. и Дадашевым Т.Ф. в квартире А.В.Р. был заключен договор денежного займа N **, по условиям которого займодавец (Якименко М.К.) передал в собственность заемщика (Дадашева Т.Ф.) денежные средства в размере ** руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за ее пользование в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что займодавец исполнил свое обязательств перед заемщиком по передаче суммы займа в полном объеме. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до ** года. Сумма займа возвращается заемщиком путем личной передачи Заемщику о чем составляется расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно **% от суммы займа. Согласно п.2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п.2.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа (годовые) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора.

В ходе судебного разбирательства, факт подписания Дадашевым Т.Ф. договора займа N ** от ** года сторонами и их представителями не отрицался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетеля А.В.Р., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и установил факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику, что подтверждается заключенным договором займа, на котором имеются подпись заемщика Дадашева Т.Ф., тогда как принятые на себя обязательства не были исполнены Дадашевым Т.Ф., в связи с чем образовалась задолженность, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб. в счет погашения задолженности по договору денежного займа N ** от **г.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности займа и что фактически денежные средства ответчику не передавались, суд, проанализировав показания свидетеля А.В.Р., с учетом объяснений представителей сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, правомерно указал на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, требований о признании незаключенным договора денежного займа от **г., ответчиком не заявлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению займа в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору в размере ** рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ** рублей, применив в указанной части положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Якименко М.К. в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ отнесены на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Дадашеву Т.Ф. по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с него сумму долга по договору займа, проценты и неустойку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что составленный и подписанный Дадашевым Т.Ф. договор займа указывает на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа, основаны на материалах дела, и не подлежат переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обстоятельствах подписания договора, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дадашева Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: