Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43866/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения,

установила:

Игнашкова З.Р., Разидинова P.P. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их отца Разидинова P.M., взыскании расходов на нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Неверов А.Н., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истица Игнашкова З.Р., ее представитель Федосова Е.В., она же представляющая интересы истицы Разидиновой P.P., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы, просит ОАО "РЖД" как незаконного.

Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Игнашковой З.Р. и Разидиновой Р.Р. - Федосовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, принимая во внимание приведенные выше процессуальные нормы, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск о взыскании компенсации морального вреда подан истицами по месту причинения вреда их отцу - Разидинову P.M., который . г. был травмирован воздушной волной проходящего электропоезда, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", на остановочной платформе "Тушино", территориально относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы.

Требование о компенсации морального вреда является одним из требований о возмещении вреда, причиненного смертью потерпевшего, такие требования могут быть заявлены истцом в соответствии со ст. 29 ч.5 ГПК РФ в суд по месту причинения вреда, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи