Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43870/15

04 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Мамонтовой О.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, приятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от ...., в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: ....

установила:

Мамонтова О.С. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.Ф. о взыскании долга по договору займа. Определением суда от .... были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ...

.... в суд обратился Бублик С.А. с заявлением о снятии ареста с квартиры, на которую суд наложил арест определением от ...., указывая, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ...., вступившего в законную силу ..., он является собственником квартиры по адресу: ...; в связи с указанными обеспечительными мерами не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Заявитель Бублик С.А. в судебное заседание не явился, был извещён. Истец Мамонтова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ответчик Мамонтов А.Ф. не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мамонтова О.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство Бублика С.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.144 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что определением суда от ... были приняты меры по обеспечению иска Мамонтовой О.С. к Мамонтову А.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска Мамонтова О.С. представила сведения о том, что Мамонтов А.Ф. является собственником квартиры по адресу: ... Из представленной Бубликом С.А. копии решения Тверского районного суда г. Москвы от .... усматривается, что Мамонтов А.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: .... на основании договора пожизненного содержания с иждивением; по иску .... решением Тверского районного суда г. Москвы от .... данный договор был расторгнут, ... стала собственником данной квартиры; после её смерти ... было открыто наследственное дело; собственником данной квартиры на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от .. является Бублик С.А., который к участию в деле не привлечён, не имеет отношения к спору между сторонами, а потому принятыми судом мерами по обеспечению иска нарушены права собственника вышеуказанного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Представленную Мамонтовой О.С. выписку из ЕГРП, согласно которой собственником квартиры на ... является Мамонтов А.Ф., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом было установлено, что право собственности Бублика С.А на указанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи