Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Никаноровой М.Н., Никанорова А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Никаноровой ., Никанорову . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Никаноровой ., Никанорова . солидарно в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" задолженность по кредитному договору в размере . коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый (или условный) номер ., принадлежащую Никанорову ., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой . коп.

Взыскать с Никаноровой ., Никанорова . в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., то есть по . коп. с каждого,

установила:

ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никаноровой М.Н., Никанорову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере . коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ., принадлежащую Никанорову А.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой . коп., а также о взыскании судебных расходов в размере . коп., ссылаясь на то, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и Никаноровой М.Н. 27 марта 2014 года был заключен Кредитный договор N . на сумму . руб. Обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога недвижимости (ипотека) N . между истцом и Никаноровым А.Ю. от 27 марта 2014 года. Никанорова М.Н. обязалась возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 22 сентября 2014г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .% годовых, однако прекратила оплачивать проценты. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы основного долга, истец направил ответчику требование, которое осталось без ответа. Просил взыскать сумму долга с Никаноровой М.Н. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Никанорову А.Ю., установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации в публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Коваль A.M. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Никаноров А.Ю. и Никанорова М.Н. в судебном заседании не оспаривали заключение договоров, образовавшуюся задолженность, оценку недвижимости, при этом просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, в части дополнительного снижения неустойки, просят Никанорова М.Н., Никаноров А.Ю., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Никаноровой М.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никанорова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Галактика" (правопреемник ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Жидковой Ю.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что между ОАО "Торгово-строительный банк" и Никаноровой М.Н. 27 марта 2014 года был заключен Кредитный договор N . на сумму . руб.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму в полном объеме не позднее 22.09.2014г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .% годовых.

Сумма кредита по заявлению ответчика была предоставлена наличными денежными средствами через кассу Банка. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Начиная с 12.05.2014г. ответчик нарушал, принятые на себя обязательства.

7 июля 2014 года истец направил ответчику требование, однако требование осталось без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Никаноров А.Ю. заключил договор залога N ., предоставив истцу залог недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: ., кадастровый (или условный) номер .. Право собственности ответчика на предмет залога, а также наличие непогашенной записи об ипотеке в пользу Банка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Из договора залога усматривается, что стороны пришли к соглашению и п.6.6 договора установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере .коп. Данная цена в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору на 31 марта 2015г. составляет - . руб., из которых: задолженность по основному долгу . руб., просроченная задолженность по процентам- . руб.; - сумма неустойки . руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, исходя из того, что Никаноровой М.Н., принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Торгово-строительный банк" в лице ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с Никаноровой М.Н., Никанорова А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" задолженность по кредитному договору в размере . коп., снизив размер штрафных неустоек по правилам ст.333 ГК РФ до . руб., а также обратив взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ., кадастровый (или условный) номер ., принадлежащую Никанорову А.Ю., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой . коп. Кроме того, судом с Никаноровой М.Н., Никанорова А.Ю. в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп. (по . коп. с каждого).

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм права в части солидарного взыскания с Никанорова А.Ю. в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" . коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела, кредитного договора следует, что заемщиком по нему является Никанорова М.Н., на нее по условиям договора возложена обязанность возвратить установленные договором суммы. Исковые требования о взыскании суммы долга, вытекающей из договора, заявлены истцом только к Никаноровой М.Н., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности солидарно с Никаноровым А.Ю. В этой части решение суда подлежит отмене, а установленная судом сумма задолженности подлежит взысканию с Никаноровой М.Н.

Обращая взыскание на предметы залога, суд принял во внимание ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение ответчиком Никаноровой М.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество Никанорова А.Ю., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах исходя из установленной в п.6.6. договора залога N . начальной продажной цены заложенного имущества в размере . коп., которая ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Никанорова А.Ю. в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" подлежит взысканию госпошлина в размере . рублей по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, а с Никаноровой М.Н. - . руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из апелляционной жалобы ответчиков следует, что, не оспаривая факт нарушения условий договора, наличие обязанности выплатить причитающиеся суммы, не оспаривая размер долга и обращение взыскание на предмет залога, ответчики просят уменьшить размер неустойки. Проверяя указанные доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для снижения ее в большем размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера невозвращенной суммы, периода просрочки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в части солидарного взыскания с Никанорова . в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" . коп. отменить, изменить решение суда в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Никанорова . в пользу ОАО "Торгово-строительный банк" госпошлину в размере . рублей, а с Никаноровой . руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи