Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43881/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Шевяковой М.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шевяковой М.А. к Станкевич Е.С. о признании завещания ...ой . от 03 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н., недействительным - отказать,

установила:

Шевякова М.А. обратилась в суд с иском к Станкевич Е.С. о признании недействительным завещания ...ой Н.Е., составленного 03.10.2014 года и засвидетельствованного нотариусом города Москвы Сарановым А.Н. В обоснование иска указала, что является единственной внучкой ...ой Н.Е., которая умерла ... года, и которая до смерти проживала по адресу г.. О факте её смерти истец узнала уже после похорон от соседей, которые сообщили ей также, что бабушка завещала все свое имущество Станкевич Е.С. Соседи нашли истца через социальную сеть "." и сообщили, что бабушку похоронили. От них же истец узнала, что в 2010 году умер и её отец ... А.А. Обо всем этом истец не знала, так как ее родители развелись, когда ей было 4 года, и больше в этой квартире она не бывала. 25 ноября 2014 года истец обратилась к нотариусу Вязниковой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, которая сообщила истцу о наличии завещания от 03.10.2014 года на имя Станкевич Е.С. Бабушка истца за двенадцать дней до смерти сделала завещание на имя Станкевич Е.С. При обращении к нотариусам _ с просьбой о выдаче копии завещания, истцу было отказано со ссылкой на нотариальную тайну. Также ей отказались сообщить, какое имущество завещано и обстоятельства, при которых было удостоверено завещание. Ответчик Станкевич Е.С. при этом поселилась в квартире, в которой до смерти проживали отец и бабушка истца, сменила на входной двери замки и по сообщению соседей периодически тайком выносит из квартиры на свалку их вещи. Когда соседи сделали ей замечание по этому поводу, то ответчица заявила, что "с участковым все договорено". От соседей бабушки истцу стало известно, что она страдала рядом серьезных заболеваний в частности: панкреонекроз, забрюшинная флегмона, и другими заболеваниями, а однажды когда у нее случился припадок, соседи вынуждены были взломать дверь, чтобы выяснить причину шума и оказать ей медицинскую помощь. Однако после того, как медицинская помощь была оказана, бабушка накинулась на соседей с кулаками, что свидетельствует о ее неадекватности и неспособности руководить своими действиями, а так же давать себе в том отчет. Истцу стало известно, что ...а Н.Е. состояла на учете в Московской городской поликлинике N . и много раз обращалась к врачам поликлиники за медицинской помощью. Когда истец обратилась в данное учреждение здравоохранения, сообщить, у каких врачей на учете состояла бабушка, ей было отказались, со ссылкой на врачебную тайну. Также истцу стало известно, что ...а Н.Е. умерла в городской клинической больнице N . города Москвы, куда поступила через два дня после подписания завещания, однако на обращение истца с заявлением с просьбой сообщить о диагнозе, с которым ...а Н.Е. поступила в лечебное учреждение, а также о причине ее смерти, отказано. Ответчик Станкевич Е.С. не входит в круг наследников по закону имущества ...ой Н.Е. Истец в силу требований ст. 1142 ГК РФ входит в круг наследников по закону первой очереди, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав. Истец считает, что ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием ...ой Н.Е., которая не могла в момент удостоверения завещания понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

Истец Шевякова М.А. и ее представитель - адвокат Буцкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили о назначении дополнительной комплексной экспертизы, а также о вызове экспертов в суд для разъяснения данного заключения по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду необоснованности, непредставления суду дополнительных медицинских документов, отсутствия предусмотренных законом оснований, а также направленности ходатайств на затягивание производства по делу.

Ответчик Станкевич Е.С. и её представитель - адвокат Ким С.В. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Вязникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что оспариваемым завещанием было отменено завещание ...ой Н.Е., удостоверенное Вишиной О.Б., врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н., 20.09.2012 года, составленное на все имущество наследодателя в пользу Бабаева А.В.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Саранов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в судебном заседании 12 мая 2015 года третьим лицом были даны пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевякова М.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шевякову М.А. и ее представителя Буцкого Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Станкевич Е.С. и ее представителя Ким С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 1118, 1131, 177 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года умерла ...а _, которая являлась бабушкой истца Шевяковой М.А. по линии отца ...а А.А., умершего ранее - _ года.

Нотариусом г. Москвы Вязниковой О.В. было открыто наследственное дело N 309/2014 к имуществу умершей ... года ...ой Н.Е., из копии материалов которого установлено, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились: 25.11.2014 года истец Шевякова М.А., 11.12.2014 года - ответчик Станкевич Е.С.

03.10.2014 года ...а Н.Е. у нотариуса г. Москвы Саранова А.Н. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ., завещала ответчику Станкевич Е.С, что подтверждается копией указанного завещания из материалов наследственного дела, а также отзывом нотариуса г. Москвы Саранова А.Н. (третьего лица по делу), который подтвердил удостоверение указанного завещания, а также указал, что завещание было составлено со слов завещателя, до подписания завещания оно было прочитано вслух и подписано ...ой Н.Е. лично, при этом она находилась в здравом уме и твердой памяти, в чем нотариус убедился из разговора с ней. Указанные обстоятельства нотариус подтвердил в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства 12 мая 2015 года, зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу.

Из отзыва нотариуса г. Москвы Вязниковой О.В. установлено, что оспариваемым завещанием от 03.10.2014 года было отменено завещание ...ой Н.Е., удостоверенное 20.09.2012 года Вишиной О.Б., врио нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н., составленное на все имущество наследодателя в пользу Бабаева А.В.

В рамках производства по настоящему делу указанное завещание от 20.09.2012 года не оспаривалось.

При удостоверении 03.10.2014 года завещания на имя Станкевич Е.С. нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н. дееспособность ...ой Н.Е. была проверена.

По ходатайству стороны истца Шевяковой М.А. по делу определением суда от 29.05.2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ...ой Н.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 июля 2015 года N . при использовании методов клинико-психопатологического анализа, медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и психологического анализа представленных материалов комиссия пришла к заключению, что у ...ой Н.Е. в последний период жизни, в том числе при составлении завещания 03.10.2014 года, обнаруживались _

Рассматривая требования истца о признании завещания, составленного ...ой Нины Егоровны от 03 октября 2014 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н., недействительным ввиду того, что ...а Н.Е. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд обоснованно, руководствуясь ст.177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей _, принимая во внимание заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ...ой Н.Е., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шевяковой М.А. исковых требований, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, Шевяковой М.А. не было доказано, что ...а Н.Е. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого истцом завещания в пользу ответчика Станкевич Е.С., удостоверенного 03.10.2014 года нотариусом г. Москвы Сарановым А.Н.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Шевяковой М.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1-4 ГПК РФ, не имеется. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч.6 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи