Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43891/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ООО "ИнвестКонсалт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "ИнвестКонсалт" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1819/13 по иску Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ИнвестКонсалт" об обязании оборудовать выпуски локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "ИнвестКонсалт" об обязании оборудовать выпуски локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнвестКонсалт" без удовлетворения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. ООО "ИнвестКонсалт" предоставлена отсрочка исполнения решения до 24.12.2013 г.

ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2015 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в силу нарушения договорных обязательств контрагентами.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестКонсалт" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии с представленными доказательствами и нормами процессуального права.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИнвестКонсалт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения данного заявления, указав, что ссылка должника на заключенный во исполнение решения суда договор поставки от 13.08.2015г., по которому контрагентом нарушены сроки исполнения договора, не может принята во внимание, учитывая, что проект системы очистки хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков разработан и направлен для согласования третьему лицу лишь в мае 2015 года.

Одновременно, суд первой инстанции учел, что ранее ответчику по делу уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "ИнвестКонсалт" в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: