Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43892/15

02 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Ивановой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:

Принять от истца Ивановой Е.В. отказ от иска к ООО "Теремъ-про" о расторжении договоров, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям не допускается;

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Теремъ-про" о расторжении договоров, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу истец просила о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; представитель истца против прекращения производства по делу не возражала. Представитель ответчика ООО "Теремъ-про" против прекращения производства по делу также не возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Иванова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. Суд первой инстанции принял отказ истца от заявленного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд указал, что последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу были известны, письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В обоснование доводов частной жалобы Иванова Е.В. сослалась на то, что на стадии досудебной подготовки по делу она и суд были введены представителем ответчика в заблуждение относительно того, что ООО "Теремъ-про" не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим она лишена возможности обратиться с иском о защите своих нарушенных прав. Истец также сослалась на то, что была вынуждена написать заявление о прекращении производства по данному иску, т.к. оставить иск без рассмотрения, продлить досудебную подготовку или назначить слушание дела по имеющимся доказательствам суд отказался; заявление об отказе от исковых требований переписывалось в зале суда дважды по указанию судьи. Вывод о том, что ООО "Теремъ-про" не является надлежащим ответчиком по делу, не мог быть сделан на данной стадии, поскольку заявленные требования по существу не рассматривались. Истец утверждает, что ответчик скрыл от истца и суда тот факт, что ООО "Теремъ-про" во всех 4-х договорах между сторонами принимал участие как их исполнитель по договору поручительства в лице генерального директора ООО "Теремъ-про" ....; договор поручительства и доверенность истцу и суду представлены не были; все 4-е договора подписаны генеральным директором ООО "Теремъ-про" ... по доверенности, заверены печатью ООО "Теремъ-про".

Вывод суда о том, что отказ истца от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц с учётом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным. По существу Ивановой Е.В. на данной стадии отказано в судебной защите, т.к. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи