Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43909/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе А.З.Э. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N **** по иску АЗЭ к ААХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в **** городской суд Московской области, расположенный по адресу: *****",

установила:

А.З.Э. обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском к А.А.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по тем основаниям, что ответчик А.А.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: *****.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась истец, подав на него частную жалобу и указав, что иск был предъявлен по месту преимущественного проживания ответчика в д.*****, где у ответчика находится ****** клиника.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело в Шатурский городской суд Московской обл., суд обоснованно исходил из того, что Щербинским районным судом г.Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции установил, что подсудность, предусмотренная ст.28 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае нарушена, поэтому дело подлежит передаче и рассмотрению судом по месту жительства ответчика. При этом суд установил, что ответчик А.А.Х. зарегистрирован в **** районе, территориальный пункт в с.*****, что подтверждается копией паспорта (л.д.****).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по иску А.З.Э. в ******городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.З.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: