Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре Шарко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мищенко О.А. по апелляционной жалобе Фетисовой Е.М., Фетисовой З.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Фетисовой *, Фетисовой * к Открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Фетисовой * сумму неустойки, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере * рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Фетисовой * сумму неустойки, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере * рублей.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой", просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. *, секция В, этаж 16, кв. 156, в размере * рублей в пользу Фетисовой Е.М., взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: г*, этаж 16, кв. 156, в размере * рублей в пользу Фетисовой З.В., взыскать с ответчика убытки выраженные в уплате кредита по повышенной процентной ставке, в размере * рублей в пользу Фетисовой Е.М., взыскать с ответчика в пользу Фетисовой Е.М. компенсацию морального вреда, в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу Фетисовой З.В. компенсацию морального вреда, в размере * рублей, взыскать с ответчика в пользу Фетисовой Е.М. штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Фетисовой З.В. штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы истцов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывали, что 11 августа 2010 года, между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N* участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г**, зарегистрированный Росреестром по г.Москве 03 ноября 2010 года за N **.
25 марта 2013 года между ООО "Сбербанк Капитал" и истцами был заключен договор N** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу **.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцами, полностью. По договору долевого участия, права по которому истцы приобрели, квартира должна быть передана им не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Фетисова Е.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Фетисова З.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Фетисова Е.М., Фетисова З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав Фетисову Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Новикову О.И., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Фетисовой З.В., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2010 года, между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" заключен договор N* участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, зарегистрированный Росреестром по г.Москве 03 ноября 2010 года за N **.
25 марта 2013 года между ООО "Сбербанк Капитал" и истцами был заключен договор N** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. **, секция В, этаж 16, кв. 156.
Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцами, полностью.
По договору долевого участия, права по которому истцы приобрели, квартира должна быть передана им не позднее 31 октября 2013 года, данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что оплата за жилье произведена истцами в полном объеме, установил период взыскания неустойки - с 01 ноября 2013 года по 15 июня 2013 года (652 дня), в связи с чем, размер неустойки составил * рублей.
Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие существенных негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до *рублей *копеек в пользу Фетисовой Е.М., до **рубле
