Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43922/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МИСК" С.И.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Требования МЕВ к ОАО "МИСК", ООО "СО "П", ОАО "Г" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО "П" в пользу МЕВ **** (****) рублей.

Взыскать с ОАО "МИСК" в пользу МЕВ *** рублей и расходы на проведение экспертизы ***рублей, а всего *****(*****),***рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СО "П" государственную пошлину **** (*****) рублей.

Взыскать с ОАО "МИСК" *** (*****),*****рублей",

установила:

Истец М.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "МИСК", ООО "СО "П", ОАО "Г" и просит суд, с учетом уточненных требований:

1) взыскать с ООО "СО "П" в пользу истца сумму компенсации возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере **** рублей;

2) взыскать с ОАО "МИСК" и ОАО "Г" сумму компенсации возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере *** рублей;

3) взыскать с ОАО "МИСК" и ОАО "Г" стоимость услуг за проведение экспертизы в размере *** рублей;

4) взыскать с ОАО "МИСК" и ОАО "Г" компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что **** в *** в районе дома *** на **** г.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки ****, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности истцу М.Е.В., совершил наезд на бетонные блоки, установленные в ходе проведения работ на объекте с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения.

Истец в целях определения стоимости ремонта ТС заключил договор с ООО "МПК-Ц", уплатив стоимость экспертизы в размере ***** руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей была определена в размере **** руб. ****коп., стоимость ремонта без учета износа деталей - *** руб. ***коп.

Истец, попав в ДТП по вине Ответчика, испытал физические и нравственные страдания, определил компенсацию морального вред в размере ***** руб.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца по доверенности З.Т.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "СО "П" по доверенности С.А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что вина лежит именно на М.Е.В., который сам же нарушил правила ПДД РФ.

Представитель ответчика - ОАО "Г" по доверенности КД.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что М.Е.В. превысил допустимую скорость на данном участке, в связи с чем и попал в ДТП.

Представитель ответчика ОАО "МИСК" по доверенности С.И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МИСК" просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО "СО "П", ОАО "Г" в силу ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца М.Е.В., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы истца в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо З.Т.Ю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 1 ст.17 упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что **** года по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ***** под управлением М.Е.В. - водитель совершил наезд на препятствие.

На основании постановления от **** N *** по делу об АП, должностное лицо ОАО "МИСК" К.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Основанием для привлечения указанного должностного лица к ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги **** на участке **** д.****, а именно - аварийная сигнализация установлена не в полном объеме и не горела, дорожный знак 1.34.1 "направление поворота направо", грязный.

Ранее, на основании постановления от ****. N ****по делу об АП, ОАО "МИСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, совершенного 12.11.2014г. на ****, д.****, предусмотренного ст.12.34 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. При этом основанием для привлечения организации к административной ответственности послужило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, нарушение требований ПОД и ГОСТ Р 52289-2004г., ГОСТ Р 50597-93г.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя ответчика о том, что вина ОАО "МИСК" не доказана, и обоснованно их отверг, указав, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, постановлением о привлечении организации и сотрудника ОАО "МИСК" К.А.Г. к административной ответственности.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд правильно исходил из требований ст.1064 ГК РФ и из установленных по делу обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу, что в момент ДТП ОАО "МИСК" осуществляло обслуживание участка автомобильной дороги ****г. на ****, д.****, доказательств своей не виновности не представлено, и правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "МПК-Ц". Согласно отчету N **** от ****г. восстановительная стоимость автомобиля марки **** г.р.з. **** с учетом износа составила **** рублей.

При этом доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что ОАО "МИСК" не несет ответственность за причиненный ущерб, правомерно были отклонены судом.

Из материалов дела следует, что *****Г. между ОАО "МИСК" и ОАО "Г" заключен договор строительного подряда N **** на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского ш. с ж/д путями МК МЖД по адресу: ****.

Работы по установке бетонных блоков ограждения были выполнены ПАО "Г" без замечаний со стороны контролирующих органов, заказчика и генподрядной организации в соответствии с Проектом организации движения на период строительства при реконструкции Ленинградского путепровода через МК МЖД Государственный контракт N ******.

Остальная сумма ущерба была возложена на страховую компанию ООО "СО "П" в соответствии с заключенным ***** между ЗАО "УКС ИКС и Д" и ООО "СО "П" договором страхования строительно-монтажного проекта N ****.

Согласно п.*****договора страхования, застрахованными лицами на сумму свыше ***** миллиардов рублей, являются ОАО "МИСК" а также все Подрядчики, субподрядчики вне зависимости от того, указаны они в настоящем Договоре страхования строительно-монтажного проекта или нет, имеющие прямые или косвенные договорные отношения с Страхователем в соответствии с Государственным контрактом N **** от *****г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция путепровода на пересечении Ленинградского ш. с ж/д путями МК МЖД по адресу: ******.

Согласно п.**** объектом страхования является имущественные интересы Страхователя и Застрахованных лиц, указанных в п.**** договора, связанных с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении работ на Объекте, указанном в п.*** договора.

При этом, согласно п.**** договора, лимит ответственности Страховщика по каждому случаю причинения вреда имуществу 3-их лиц составляет ***** руб., с учетом условной франшизы в размере **** руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СО "П" в пользу М.Е.В. ***** рублей (***-***). Поскольку суд установил вину в причинении ущерба именно в отношении ОАО "МИСК", то суд правомерно возложил на указанного ответчика возмещение ущерба в пользу истца в оставшейся сумме **** рублей (*** - ***).

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд оснований для удовлетворения иска не нашел.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ОАО "МИСК" расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей.

Согласно ст.103 ГПК с ответчика ОАО "МИСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, а с ООО "СО "П" - ***** рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "МИСК" о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *****., которое было вынесено в отношении ОАО "МИСК", не относится к данной аварии, поскольку все недостатки были устранены, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением от ****г. N ****по делу об АП, должностное лицо ОАО "МИСК" К.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не было обжаловано и никем не отменено.

Доводы ответчика, что суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет характера повреждений, полученных истцом при аварии, несостоятельны, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с указанием мотивов, по которым оно отклонено (л.д.31).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МИСК" С.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: