Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43927/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.Б. - Ф.С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГВБ в пользу Банк "Н" (ОАО) задолженность по основному долгу ****рублей, просроченные проценты *** рубля, проценты по кредиту в сумме **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основного долга в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ГВБ в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***** рублей",

установила:

Банк "Н" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Г.В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ****года между Банком "Н" (ОАО) и Г.В.Б. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под ***процента годовых на цели личного потребления сроком погашения ****. Ответчиком условия договора не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Банк "Н" (ОАО) в лице ГК "АСВ" в судебное заседание явился, требования исковые поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.В.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика, телеграмма, направленная ответчику, получена его супругой (л.д.***).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г_В.Б. просит отменить решение суда и отказать истцу в иске, ссылаясь на неизвещение его о слушании дела. Кроме того указывает, что кредитный договор с N **** от *****. с Банком "Н" не заключал, денежные средства по кредитному договору не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк "Н" (ОАО) в лице ГК "АСВ" А.Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Г.В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом **** по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который совпадает с адресом регистрации: **** (л.д.****), об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную, денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Г.В.Б. и Банком "Н" (ОАО) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. под ** процентов годовых на цели личного потребления на срок до ******.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере **** руб. перечислены ответчику.

В соответствии с п.*** кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом *** договора предусмотрено, что при пользовании заемными средствами сверх срока, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 32 процентов годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности.

Пунктом *** договора предусмотрено, что при нарушении установленных сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня образования просроченной задолженности до дня фактического зачисления средств в ее погашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на **** составила **** руб. из которых: ***руб. - просроченный основной долг; **** руб. - просроченные проценты; *** руб. - проценты по кредиту по повышенной ставке; ****руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции согласился с ним и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; **** руб. проценты по кредиту по повышенной ставке.

Учитывая, что размер неустойки за просроченный основной долг и размер неустойки за просроченные проценты не соразмерны размеру и сроку неисполненного обязательства, суд применил нормы ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме ****рублей.

С ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Г.В.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных прав сторон, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно материалам дела, Г.В.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По указанному адресу судом была направлена телеграмма о вызове ответчика в суд на ***., которая была *****. вручена жене (л.д.***).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах ответчик должен был знать о настоящем судебном споре.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик уклонился от получения судебных извещений и от явки в суд.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Игнорируя получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, зная о состоявшемся решении суда и направив на него апелляционную жалобу, Г.В.Б. не явился и в заседание судебной коллегии, данные обстоятельства в совокупности расценивается судебной коллегией, как такой выбор ответчиком способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание.

Своим правом на предоставление возражений и доказательств в их подтверждение ответчик не воспользовался как при производстве в суде первой, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Г.В.Б. оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден никакими доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела. Судебная коллегия учитывает, что в заседание суда апелляционной инстанции Г.В.Б. не явился, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, образцы почерка и подписи не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.В.Б. - Ф.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: