Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-43933/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ДПК "Кубинка-60" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований дачного потребительского кооператива "Кубинка-60" к Нурутдинову _, Нурутдиновой _ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец ДПК "Кубинка-60" обратился в суд с иском к Нурутдинову Д.Г., Нурутдиновой Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ответчики с 14.09.2007 являются собственниками на праве совместной собственности расположенного в пределах территории ДПК "Кубинка-60" земельного участка N64 2-я очередь с кадастровым номером _ на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007. По решению общего собрания членов ДПК "Кубинка-60" от 24.02.2008 ответчики были приняты в члены ДПК "Кубинка-60". В связи с уклонением от оплаты членских и целевых взносов Истец в 2013 г. обратился с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по оплате взносов. Решением от 25.11.2013 по гражданскому делу N2-5269/13 исковые требования были удовлетворены. Однако ответчиками данное решение обжаловано в апелляционном порядке с восстановлением процессуальных сроков. Апелляционным определением от 12.08.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием отказа является подтверждение ответчиками отсутствия их членства в ДПK "Кубинка-60". Поскольку ответчиками, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, от его заключения они уклоняются и соответствующие платежи не вносят, истец полагает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчиков за период с момента приобретения права собственности на земельный участок по дату подачи искового заявления, с учетом срока давности, задолженность за 2012 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; за 2013 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.; за 2014 г. в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, а всего _ руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Нурутдинов Д.Г. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Нурутдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДПК "Кубинка-60" Добрынин П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДПК "Кубинка-60" Анисимкина М.А., ответчика Нурутдинова Д.Г., представляющего также по доверенности интересы ответчика Нурутдиновой Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Нурутдинов Д.Г. и Нурутдинова Р.А. с 14.09.2007 являются собственниками на праве совместной собственности расположенного в пределах территории ДПК "Кубинка-60" земельного участка N 64 2-я очередь с кадастровым номером _. на основании договора купли-продажи от 16.08.2007 года.

Апелляционным определением от 12 августа 2014 года было отменено решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.11.2013 г. о взыскании с Нурутдинова Д.Г., Нурутдиновой Р.А. в пользу ДПК "Кубинка-60" задолженности по оплате членских и целевых взносов. Данным апелляционным определением, вступившим в законную силу установлено, что Нурутдинов Д.Г. и Нурутдинова Р.А. не являются членами ДПК "Кубинка-60" и не заключили с ДПК договор о пользовании общим имуществом кооператива.

Разрешая вновь возникший спор о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 19, 21 Федерального закона N 66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предоставление услуг собственнику земельных участков, не являющемуся членом кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов кооператива и собственников земельных участков; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДПК "Кубинка" и не влечет освобождение от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДПК "Кубинка-60", путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДПК "Кубинка-60"; установление размеров целевых взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в кооперативе.

Также суд обоснованно указал на то, что нахождение земельного участка на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, а размер участия ответчиков в оплате за пользование общим имуществом не может определяться исходя из неполного использования им объектов инфраструктуры кооператива; отсутствие членства в дачно-строительном кооперативе и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты за пользование таковым.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца невнесенных оплат в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку Нурутдиновы Р.А., проживают преимущественно, с 2008 года, в г. Ташкент Республика Узбекистан, в связи с чем фактически не использовали объекты инфраструктуры ДПК "Кубинка-60" в обозначенный период.

С последним суждением согласиться не представляется возможным, поскольку оно не основано на примененных судом нормах закона, обстоятельствах дела и противоречит всем приведенным выше выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Приведенная позиция соответствует изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В данном случае размер суммы, предъявленной ко взысканию с ответчиков не превышает размера платы, установленного решением общего собрания ДПК для членов ДПК (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01 июня 2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей, неустойки, основан на сметах доходов и расходов за 2012-2014 г.г. (л.д. 73-87, 174), утвержденных решениями общих собраний уполномоченных ДПК "Кубинка-60" (70-72), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и арифметически верен.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, за период с 01 апреля 2012 года по 17 марта 2015 г. по _. с каждого.

С учетом изложенного, доводы ответчика Нурутдинова Д.Г. об отсутствии членства в ДПК, отсутствии договора о пользовании общим имуществом кооператива, а также о том, что семья Нурутдиновых фактически в доме, расположенном в ДПК не проживает и не пользуется общим имуществом кооператива, не могут быть приняты во внимание. Кооператив обеспечивает территорию, на которой расположены жилые дома собственников коммуникациями, дорогой, охраной, организует ремонт общего имущества, вывоз мусора и т.п. Коммунальные и административно-хозяйственные расходы, связанные с содержанием общего имущества также обоснованно включены в смету.

Никакого иного расчета ответчики не представили. Их утверждение о том, что не пользуясь домом, находящимся в их собственности, они освобождаются от участия в расходах на пользование общим имуществом, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 333 ГК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3 279 руб. 36 коп. в равных долях - по _ коп. с каждого, госпошлина за подачу истцом апелляционной жалобы в размере .. руб. - по _ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Нурутдинова _ и Нурутдиновой _ в пользу ДПК "Кубинка-60" по _. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по _. в счет госпошлины, уплаченной в суде первой инстанции, по _ рублей в счет госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи