Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43934/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Посной Г.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Посной _. к ООО "Роял Бьюти", АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Посная Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РоялБьюти", АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договоров возмездного оказания услуг и кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.04.2015г. она была приглашена сотрудниками ООО "Роял Бьюти" на бесплатную презентацию косметологических услуг, ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные из неизвестных ей источников персональные данные и в навязчивой форме предлагали прийти на бесплатную презентацию косметологических услуг. При этом просили взять с собой паспорт для подтверждения личности. Придя в салон за получением бесплатной подарочной косметологической процедуры, истец в результате подписала договоры о возмездном оказании косметологических услуг, при заключении которых не была принята во внимание информация о состоянии ее здоровья и наличии заболеваний, возможность аллергических реакций, она не была проинформирована о противопоказаниях и о химическом составе косметических средств, используемых при проведении процедур, о цене услуг и условиях их оплаты. После проведения бесплатной процедуры истец почувствовала себя плохо, повысилось давление, покраснели глаза, она была вынуждена вызвать врача на дом. Кроме того, с ней был подписан кредитный договор, хотя изначально шла речь о приобретении услуг в рассрочку. При заключении кредитного договора не проверялась ее платежеспособность, не запрашивались соответствующие документы, до нее не доводилась информация о размере и стоимости кредита, о процентах, что свидетельствует о введении истца в заблуждение. Документы Посной Г.И. выдали только после подписания договоров.

Истец просит расторгнуть заключенные договоры и взыскать в свою пользу уплаченную за косметологические услуги денежную сумму в размере 97 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг _ рублей; взыскать с ООО "Роял Бьюти" в пользу истца компенсацию морального вреда _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РоялБьюти" по доверенности Волков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Посная Г.И.

В заседание судебной коллегии представители ООО "Роял Бьюти" и АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца Посную Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что при заключении и подписании договоров истец была ознакомлена со стоимостью, основными потребительскими свойствами товара, объемом товара, противопоказаниями для употребления, условиями приобретения товара, правилами и условиями эффективного и безопасного использования, наименованием изготовителя и местом его нахождения, сведениями о сертификации приобретаемого товара, декларацией о соответствии качества товара, правилами продажи товара; приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур. Также суд счел установленным, что товар сертифицирован, имеет надлежащие свидетельства о качестве, о цене Посная Г.И. была осведомлена при заключении договора, доказательств принуждения ее к заключению договоров не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что до истца была доведена информация о правилах заключения потребительского кредита в банках и порядком погашения процентов, выставляемых кредитной организацией. Кредитный договор с АО "Альфа-Банк" был заключен истцом добровольно.

С учетом этих выводов суд признал доводы истца необоснованными, а ее требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований к расторжению договоров, заключенных с ООО "РоялБьюти", поскольку суд неправильно установил обстоятельства дела, в результате чего неверно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается, что _ г. между истцом Посной Г.И. (клиентом) и ООО "РоялБьюти" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг _., по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по уходу за лицом на сумму _ руб. (л.д. 9-11) и договор возмездного оказания услуг N _ от _., по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по уходу за волосами на сумму _ руб. (л.д. 12-14).

Оплата по договорам возмездного оказания услуг произведена в размере 97 500 за счет потребительского кредита, выданного истцу ООО "Альфа-Банк" по кредитному договору от _ г.

По условиям договоров услуги оказываются на основании приобретенного и активированного клиентом сертификата, срок действия которого установлен один год с момента его активации в соответствии с планом проведения процедур, составленных косметологом. Реализацией услуг признается прохождение процедуры (получение услуги) (п.п. 1.1, 1.2, 1,4 договоров).

Таким образом, истцом были заключены с ООО "РоялБьюти" договоры возмездного оказания услуг, а не договоры купли-продажи товара, в силу чего положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, а доводы иска Посной Г.И. о непредоставлении ей надлежащей информации об услугах и применяемых при этом косметических средствах фактически не рассмотрены.

В силу положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Применительно к данному спору с учетом положений приведенных норм закона и разъяснений, информация о предложенных Посной Г.И. товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из представленных истцом в суд документов не следует, что до нее была доведена в надлежащей форме информация о составе препаратов, используемых при проведении процедур, результатах услуг, их эффективности, возможных противопоказаниях. В договорах такой информации не содержится.

Ответчик ООО "Роял Бьюти" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств доведения до истца каким-либо способом надлежащей информации о косметических услугах до заключения договоров, не представил.

При этом следует отметить, что информация о цене договоров до истца доведена. Так, в п.п. 3.1.3, 3.1.4 договоров указано, что цена услуг составляет 69 900 руб., а при приобретении услуги в кредит предоставляется скидка на сумму процентов банка.

Исходя из графика платежей к заключенному истцом с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитному договору, размер процентов составляет _

Таким образом, стоимость к оплате по двум договорам составила _ - _ _. Истцом посредством перечисления кредитных денежных средств из АО "АЛЬФА-БАНК" в ООО "РоялБьюти" оплачено .. руб. Права ее в этой части не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу безусловное право на отказ от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец отказалась от исполнения договоров, заключенных _ г. сроком на один год, уже 22 апреля 2015 г., до начала исполнения услуг. Доказательств иного по делу не представлено, равно, как и данных о том, что исполнитель ООО "РоялБьюти" понес какие-либо фактические расходы по заключенным с истцом договорам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Роял Бьюти", и принятии в этой части нового решения о расторжении договоров возмездного оказания услуг от _ г., заключенных между истцом Посной Г.И. и ООО "РоялБьюти" N_ и N _ со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по ним денежных средств в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет в _. рублей.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Роял Бьюти", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере _. рублей (_).

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК", судебная коллегия находит решение суда обоснованным.

Договор заключен посредством подачи истцом в банк самостоятельного заявления с приложениями и состоит из: анкеты-заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора, заявления заемщика об открытии текущего счета, графика платежей. Данные документы содержат данные о полной стоимости кредита, условиях кредитования, порядке и суммах погашения. (л.д. 15-17). Нарушения положений закона о доведении до потребителя информации об условиях кредитования, со стороны банка не допущено.

Договор со стороны банка в части выдачи денежных средств для оплаты услуг исполнен. Подписи сотрудника банка в указанных выше документах, согласно отзыву банка, не оспариваются (л.д. 29-32), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что этот договор подписан от имени банка неизвестным лицом. Оснований для расторжения кредитного договора только по факту расторжения договоров возмездного оказания услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, выводов суда в этой части не опровергают.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в ее пользу на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Роял Бьюти" в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере _ руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от _ г., заключенные между истцом Посной Г.И. и ООО "РоялБьюти" _.

Взыскать с ООО "РоялБьюти" в пользу Посной Г.И. уплаченные по договору денежные средства в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "РоялБьюти" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи