Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43935/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Набережновой М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Набережновой _ в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в сумме _руб., просроченные проценты в сумме .. руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга в сумме _ рублей, возврат госпошлины в сумме _ рублей.

В удовлетворении встречного иска Набережновой _ к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства _ года в размере .. рубля, из которых: сумма основного долга .. руб., просроченные проценты в сумме .. руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - _ рублей, неустойка за просрочку основного долга _ рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ОАО "Сбербанк России" и Набережновой М.А. заключен договор поручительства N _, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Либерти" всех обязательств по кредитному договору N .. от _ года. ООО "Либерти" не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, ответчик, как поручитель, также уклоняется от исполнения условий договора поручительства, сумма задолженности не возвращена Банку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, содержащие встречные исковые требования об обязании банка признать частичное досрочное погашение ответчиком кредита 24 ноября 2014 г., признании задолженности в размере _. и выплате ответчику компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Набережнова М.А., одновременно являющаяся генеральным директором третьего лица ООО "Либерти", и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что ответчик обращалась в Банк с просьбой о досрочном погашении кредита, однако, денежные средства, переданные ею Банку, не были направлены на погашение кредита, банк не отвечает на многочисленные претензии Набережновой М.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Набережнова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ярычевскую А.С., ответчика Набережнову М.А., ее представителя Краснопояс С.П. обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Либерти" заключен кредитный договор N _, во исполнение условий которого последнему Банком предоставлен кредит в сумме _ рублей сроком до 25 января 2013 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредит в сумме _ рублей ООО "Либерти".

.. года ОАО "Сбербанк России" и ответчик Набережнова М.А. заключили договор поручительства N _, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Либерти" всех обязательств по кредитному договору N _.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 310, 819, 810, 363 ГК РФ.

Установив, что Набережнова М.П. надлежащим образом не исполнила условия договора поручительства, суд правомерно взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере _ руб., просроченные проценты в размере _ руб., неустойку за просрочку уплаты процентов и неустойку за просрочку основного долга в размере _руб, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняя доводы ответчика, суд правильно указал на отсутствие доказательств досрочного погашения ею кредита в установленном порядке.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик имела право на досрочное погашение кредита, реализуя которое, 24.11.2011 г. внесла в счет погашения долга 715 000 руб., однако, истец, нарушив ее права, не провел операцию по досрочному погашению кредита, препятствовал возврату долга, отказывал в выдаче документа о досрочном погашении долга, направлял ей требования по возврату кредита с заведомо ложными суммами к погашению, а также арифметическими ошибками.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от _ г., заключенного между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Либерти", в лице генерального директора Набережновой М.А., в случае досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности по договору или ее части проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с п. 3 договора, то есть за фактическое пользование кредитом. При досрочном возврате всей задолженности по договору заемщик одновременно с возвратом всей суммы или последней ее части осуществляет погашение всех начисленных за пользование кредитом процентов.

Заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств.

Таким образом, стороны согласовали в кредитном договоре порядок и сроки досрочного возврата суммы задолженности.

При заключении договора ответчик Набережнова М.А. была ознакомлена с условиями договора и, подписав договор, выразила согласие с ними.

Между тем, досрочный порядок погашения задолженности, установленного условиями кредитного договора, ответчиком Набережновой М.А., соблюден не был. С заявлением о досрочном погашении суммы долга, ответчик Набережнова М.А. к истцу не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

При внесении денежных средств 24.11.2011 г. в сумме _ руб. со стороны заемщика данное обязательное условие соблюдено не было.

Кроме того, денежные средства в размере _ руб. были внесены не на счет банка, а на счет ООО "Либерти", что лишало истца возможности распоряжаться указанными средствами без соответствующего распоряжения владельца счета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережновой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи