Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43936/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.О.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска АОС к ЗАО "СГ "У" о взыскании страхового возмещения отказать",

установила:

А.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СГ "У" и просит взыскать страховую сумму в размере ****руб., в связи с похищением застрахованного автомобиля, поскольку выплата произведена не была, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "У" по доверенности Ч.И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.О.С. - А.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "СГ "У" Т.М.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** между А.О.С. и ЗАО "СГ "У" заключен договор имущественного страхования ТС "ТХ" г.р.з. **** на сумму **** рублей по программе "КАСКО К".

Договор был заключен по риску Полное КАСКО сроком на ****год - до *****., А.О.С. выдан полис N **** (л.д.***).

В период времени с **** по **** года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль.

Истцом были предоставлены все документы в страховую компанию, однако выплата страховой суммы в размере *** рублей произведена не была (л.д.****).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ранее ответчиком ЗАО СГ "У" по решению суда была произведена выплата страхового возмещения по автомобилю истца, признанному уничтоженным, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом *** Правил страхования, о применении которых прямо указано в договоре страхования от **** года, предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения на условиях уничтожения застрахованного ТС или его утраты в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, действие договора страхования прекращается.

Требований о признании недействительными названных условий Правил страхования истец не заявляла.

Так решением Гагаринского районного суда г.Москвы от *** года установлено, что в период времени с *** до *** неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля ****, припаркованного по адресу: ****, принадлежащего А.О.С. на праве собственности, четыре накладки стеклоподъемника, лампу освещения салона, воздуховоды центральные, ручку переключения передач, пять подголовников, деревянную накладку консоли с кнопками подогрева сидений, управление климат-контролем заднее, кнопку запуска, деревянную консоль в сборе, климат-контроль передний, руль в сборе, щитки приборов, маленький монитор с часами, большой монитор мультимедия с накладкой, подушку безопасности руля, личинку замка двери с колпаком, общей стоимостью **** руб., тем самым причинив А.О.С. незначительный материальный ущерб, о чем имеется постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.****).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N **** от ****, выполненному АНО "ЦНЭ "Ю", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з. ****без учета износа, составила *** рублей, то есть **** % от его страховой стоимости, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составила **** рублей (л.д.***). Таким образом, суд взыскал в пользу истца **** руб., исходя из следующего: **** руб. (страховая сумма по договору) - **** руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств того, что автомобиль был фактически восстановлен истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик по предыдущему страховому случаю, произошедшему в ***** выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу рыночную стоимость неповрежденного автомобиля с учетом стоимости годных остатков, в связи с чем договор страхования прекратил действие и оснований для выплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в *****, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, и положений заключенного между сторонами договора в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами, в том числе характеризующими действия страховщика по прекращению договора страхования, позволяет сделать вывод о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о прекращении договора страхования, не известил ее о том, что признана конструктивная гибель ТС, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прекращение договора страхования основано на его исполнении страховщиком путем выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, что прямо предусмотрено правилами страхования. Кроме того, данные обстоятельства были известны истцу при рассмотрении ее иска Гагаринским районным судом г.Москвы ***г.

Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: