Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43945/15

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Илюхина Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Илюхина Ю.А. к Керову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Керова А. А. в пользу Илюхина Ю. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *****, компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде с учетом зачета подлежащих выплате ответчику - ****., в удовлетворении остальной части требований - отказать

установила:

Истец Илюхин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Керову А.А. о взыскании фактически понесенных в целях восстановления поврежденного автомобиля расходов в размере ****., убытков в виде расходов по оплате договора субаренды транспортного средства в размере ****, процентов за пользование денежными средствами ****., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.; расходов по оплате договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****., расходов по извещению ответчика телеграммой о дате проведения осмотра - ****. Также истец просил возложить на ответчика расходы по вызову ответчика в судебное заседание телеграммой в размере **** В обоснование требований истец указал, что 04 мая 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Митцубиси Паджеро г.н.з. ****был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сиид г.н.з. ****. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", на территории СТО "Стрим Авто Сервер", где поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере ****

04 мая 2015 года автомобиль был передан истцом для ремонта в ООО "Стрим Авто Север", что подтверждается заказ-нарядом N ****от 04.05.2015г., стоимость ремонта составила ****. 28 мая 2015 года истцом ответчику направлено предложение о досудебном возмещении вреда путем заключения соглашения, от заключения которого ответчик отказался 06.06.2015г. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО "Тройка", поскольку в период с 04 мая по 10 июня 2015 года, ввиду повреждения автомобиля, истец не мог осуществлять исполнение своих трудовых обязанностей.

Представители истца Илюхина Ю.А. по доверенности Немурова Н.В., Зоткина Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Керов А.А., а также его представитель Вереницын К.В. вину Керова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривали, иск признали в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО "МПК-ЦЕНТР", расходов по оценке ущерба и по оплате телеграммы в размере ****. Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате субаренды автомобиля в размере ****полагали необоснованными, поскольку в подтверждение доводов о необходимости использования личного автомобиля в связи с исполнением обязательств по трудовому договору с ООО "БСН-Фототехнологии", заключенному 01.07.2005г., истцом представлена копия трудового договора от указанной даты, содержащая данные паспорта Илюхина Ю.А., выданного позднее - 14.02.2006 года. Полагали необоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсацию расходов истца по оплате услуг представителя просили уменьшить до разумных пределов, что, по их мнению, составляет ****

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Илюхин Ю.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Немуровой Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Илюхина Ю.А. по доверенности Немурова Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Керов А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2015 года в 15 час. 15 мин. в районе ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси г.н.з. **** под управлением водителя Керова А.А. и автомобиля КИА Сиид г.н.з. ****принадлежащего Илюхину Ю.А., под его управлением. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобилю Киа Сиид г.н.з. ****причинены по вине Керова А.А., который, согласно справке ГИБДД, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что ответчик не оспаривает. Из протокола N ****от 04.05.2015г. усматривается, что Керовым А.А. нарушен также п. 2.1.1 ПДД РФ.

Экспертом ООО "МПК-Центр" по обращению истца составлено экспертное заключение N ****от 14.05.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид по состоянию на 14.05.2015г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ООО "МПК-Центр" в размере ****., поскольку документов, свидетельствующих о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и проведении ремонта автомобиля только в определенных сервисных центрах, истцом не было представлено ни эксперту ни суду, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по средним рыночным ценам московского региона с учетом износа заменяемых узлов и деталей, что отвечает понятию убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта ****., затраты по извещению ответчика телеграммой о дате и месте осмотра в размере ****., а всего - ****

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выполнение ремонта поврежденного автомобиля именно в ООО "Стрим Авто Север" не является необходимым для восстановления прав истца и об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в размере ****.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере ****. по оплате услуг по договору субаренды транспортного средства (автомобиля Киа Рио) без экипажа, заключенного с ООО "Тройка", поскольку представленный в подтверждение данных требований трудовой договор от 01.07.2005г., заключенный Илюхиным Ю.А. с ООО "БСН-Фототехнологии", содержит сведения о документировании Илюхина Ю.А. паспортом гражданина РФ ****, выданным 14 февраля 2006 года, что, в совокупности с положениями п. 3.1 договора о выполнении работником служебно-трудовых обязанностей по должности (курьер-экспедитор) с использованием личного автомобиля, и содержащимися в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства данными о приобретении истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2015 года автомобиля Киа Сиид, 2013 года выпуска, 12.12.2013г., не свидетельствуют о понесенных истцом по вине ответчика убытках, оснований полагать, что заключение договора субаренды автомобиля Киа Рио для исполнения иных обязательств истца являлось необходимым, исходя из вышеприведенных документов не имеется.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия у Керова А.А. денежного обязательства перед истцом и наличия между сторонами спора о возмещении имущественного вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ****., по извещению ответчика телеграммой в размере 6****коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере ****., всего ****. в пользу ответчика за счет истца - расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб., произведя зачет подлежащей выплате ответчику компенсации расходов по оплате услуг представителя, взыскав с него в пользу истца судебные расходы в размере ****. (****. - ****руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере ****., ввиду повреждения автомобиля в период гарантийного срока, в возмещении убытков в виде оплаты услуг по договору субаренды транспортного средства без экипажа, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недостаточности взысканной суммы в размере ****руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, составивших ****руб., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требуемая сумма выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, с учетом объема и характера совершенных представителем процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюхина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи