Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43948/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Савченко Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко ***ы ***ы, действующей также в интересах несовершеннолетней Родькиной ***ы ***ы к Савченко ***у ***у, Савченко ***у ***овичу, Савченко ***ю ***овичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по оплате ЖКУ - отказать.

Встречные исковые требования Савченко ***а ***а, Савченко ***а ***овича, Савченко ***я ***овича к Савченко ***е ***е действующей также в интересах несовершеннолетней Родькиной ***ы ***ы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Савченко ***у ***у и Родькину ***у ***у утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является для отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Савченко ***ы ***ы, Родькиной ***ы ***ы с регистрационного учета по адресу: г. *.

Взыскать с Савченко ***ы ***ы в пользу Савченко *, Савченко ***а ***овича, Савченко * расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * коп.

В остальной части исковых требований истцам - отказать,

установила:

Савченко Т.В. действующая также в интересах несовершеннолетней Родькиной П.А. обратилась в суд с иском к Савченко В.А., Савченко А.В., Савченко Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по оплате ЖКУ.

В обосновании заявленных требований истец Савченко Т.В. указывала, что она ранее проживала в спорном жилом помещении, была вселена родителями как член семьи, поскольку является дочерью ответчика Савченко В.А.

Она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку после смерти ее матери между ответчиками и Савченко Т.В. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, отец и братья препятствовали истцу в пользовании жилым помещением.

Также в квартире постоянно зарегистрирована дочь истца Родькина П.А. В связи со сложившимися материальными трудностями и отсутствием у Савченко Т.В. и ее дочери иного, находящегося в собственности или предоставленного по договору социального найма иного жилого помещения, просила заявленные требования удовлетворить.

Истцы Савченко В.А. Савченко А.В., Савченко Д.В. обратились в суд со встречным иском к Савченко Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Родькиной П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований Савченко В.А., Савченко А.В., Савченко Д.В. указывали, что Савченко Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения более 9 лет назад, в квартире не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей она не несет, с 2006 г. ответчик Савченко Т.В. проживает в квартире у мужа, препятствий во вселении и проживание ей никто не чинит.

Истец Савченко Т.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Савченко Т.В. просила отказать.

Ответчик Савченко А.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования Савченко А.В. в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица ОСЗН района Москворечье-Сабурово г. Москвы в судебное заседание явилась, поддержала требования первоначального иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Савченко В.А., Савченко Д.В, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, об отложении слушания делу или о рассмотрении спора в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савченко Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Савченко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Савченко В.А., Савченко Д.В., его представителя по устному ходатайству Шмелевой И.С., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: **, зарегистрированы: Савченко А.В., Савченко В.А, Савченко Д.В., Савченко Т.В., Родькина П.А.

Спорное жилое помещение было предоставлено Савченко В.А. и членам его семьи на основании ордера N* от **.

В 1990 г. Савченко Т.В. была вселена в спорное жилое помещение как дочь нанимателя, зарегистрирована по месту жительства.

Родькина П.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г** по заявлению своей матери Савченко Т.В.

Согласно представленным в материалы дела квитанций по оплате ЖКУ, коммунальные услуги оплачивает Савченко А.В.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Согласно статье 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Мотивируя решение, и отказывая в удовлетворении иска Савченко Т.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. **, а также вынужденности выезда из занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что Савченко Т.В. длительное время не проживала в квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила, постоянно пользуется другим жилым помещением, а несовершеннолетняя Родькина П.А. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, суд пришел к выводу об утрате Савченко Т.В. права пользования жилым помещением, в связи с чем, удовлетворил требования встречного иска в части признания ее утратившей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Савченко Т.В. во вселении в квартиру ее и дочери, определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия обращает внимание на то, что на день вынесения решения суда Родькина П.А. является несовершеннолетней и не может самостоятельно проживать на жилой площади, а мать несовершеннолетней Савченко Т.В. права на проживание в спорной квартире утратила.

Отказ во вселении в спорную квартиру не нарушает права и жилищные интересы несовершеннолетней, поскольку она с матерью постоянно проживает в другом жилом помещении,

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку он сделаны на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Т.В. о том, что судом был сделан неверный вывод о непредставлении в материалы дела доказательств об обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы, тогда как в материалах дела такие имеются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 46-49) были вынесены на основании заявлений Савченко В.А. При этом в судебном заседании суда первой инстанции Савченко Т.В. пояснила, что до 06.05.2015 г. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращалась, представить данные доказательства не может.

Не может служить поводом для апелляционного вмешательства отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела квитанции за ЖКУ за 2015 г., поскольку на основании ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства выводы суда не опровергают, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неполноте судебного следствия, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи