Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43949/15

04 декабря 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лукачер Я.И. Куликовой О.А., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "ПромДМ" к Лукачер _ о взыскании задолженности по простому векселю - удовлетворить.

Взыскать с Лукачер _ в пользу ЗАО "ПромДМ" денежную сумму по простому векселю составленного 24.12.2013 г. в г. Москве в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

ООО "ПромДМ" обратилось в суд с иском к Лукачер Я.И. о взыскании задолженности по простому векселю. В обоснование требований указано, что 24.12.2013 г. в г. Москве был составлен вексель. Векселедателем является Лукачер Я.И., которая обязалась по данному векселю безусловно уплатить денежную сумму в размере _ руб. ЗАО "ПромДМ" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. Местом платежа является г. Москва. 25.12.2013 г. ЗАО "УралГео" по поручению Лукачер Я.И. по письму от 24.12.2013 г. в счет взаиморасчетов Лукачер Я.И. с ЗАО "Драгцветмет" частично погасило задолженность Лукачер Я.И. перед ЗАО "Драгцветмет" на сумму _ руб. 22.01.2014 г. ЗАО "УралГео" по поручению Лукачер Я.И. по письму от 24.12.2013 г. в счет взаиморасчетов Лукачер Я.И. с ЗАО "Драгцветмет" частично погасило задолженность Лукачер Я.И. перед ЗАО "Драгцветмет" на _. руб. С учетом указанных платежей истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лукачер Я.И. и ее представитель Сулим О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Лукачер Я.И. не имеет никаких обязательств перед ЗАО "ПромДМ", вексель она не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лукачер Я.И. Куликова О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "ПромДМ" Морозова В.В., ответчика Лукачер Я.И. и ее представителя Куликову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

На основании ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель должен содержать следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

В соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя сумму в определенный срок.

В соответствии с п. 8 ст. 1 и ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно с. 43, ст. 47 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2013 г. в г. Москве был составлен вексель. Векселедателем является Лукачер Я.И.

По данному векселю векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере _ руб. ЗАО "ПромДМ" или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении.

Местом платежа является г. Москва.

Истец зачел в счет исполнения обязательств ответчика платеж от 25.12.2013 г. ЗАО "УралГео" сумму 638 277 руб.

22.01.2014 г. ЗАО "УралГео" по поручению Лукачер Я.И. по письму от 24.12.2013 г. в счет взаиморасчетов Лукачер Я.И. с ЗАО "Драгцветмет" частично погасило задолженность Лукачер Я.И. перед ЗАО "Драгцветмет" на сумму _ руб.

Проверяя доводы Лукачер Я.И. о том, что подпись в векселе выполнена не ею, о чем было заявлено в судебном заседании 07 апреля 2015 г. (л.д. 20), суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 33-36), проведение которой поручил _. Согласно заключению экспертов подпись от имени Лукачер Я.И., расположенная выше печатного текста "(Лукачер Яна Игоревна)" в центральной нижней части лицевой стороны Простого векселя от 24.12.2013 года на сумму _руб., выполнена Лукачер Яной Игоревной. (л.д. 56).

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе указанному выше экспертному заключению, а также заключениям специалиста _. г. представленным ответчиком (по выводам которых изображение подписи от имени Лукачер Я.И. в представленных фотокопиях документов выполнено не ею), суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта _., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу векселя, вывод которого о принадлежности подписи в векселе самой Лукачер Я.И. однозначен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с Лукачер Я.И. в пользу ЗАО "ПромДМ" подлежит взысканию денежная сумма по простому векселю в размере _руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в суд после истечения срока платежа по векселю, так как в течение года с момента выдачи векселя (с 24.12.2013 г. по 24.12.2014 г.) никаких обращений к Лукачер Я.И. об оплате векселя не было, в связи с чем к дате подачи иска в суд (17.02.2015 г.) истец лишился права требования оплаты, не основаны на законе.

Положениями ст.ст. 70 и 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Поскольку вексель должен быть оплачен по предъявлении, то такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, то есть в данном случае - до 24.12.2014 г. При этом срок вексельной давности истекает через три года после истечения срока для его предъявления, то есть 24.12.2017 г. Соответствующая позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.

Также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения доводы о "не идентичности" оригинала векселя первоначально представленной в материалы дела копии. Против заявленного иска ответчик возражала на том основании, что подпись в оригинале векселя выполнена не ею. Данные доводы были судом проверены и опровергнуты с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, содержащейся в оригинальном векселе (л.д. 25). Наличие неидентичной копии выводов суда о том, что подпись в оригинале векселя выполнена самой Лукачер Я.И., не опровергает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ссылается также на дефекты векселя, на то, что подпись ответчика в векселе была выполнена ранее текста, на недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в последнем судебном заседании 17 августа 2015 г. ответчик по указанным выше основаниям заявляла встречный иск, который не был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (л.д. 142-146).

С учетом изложенного, ответчик не лишена возможности предъявить соответствующие требования о недействительности векселя в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения почерковедческой экспертизы, положенной судом в основу решения, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому также не могут повлечь отмену решения.

Решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и подлежащих применению нормах материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Лукачер Я.И. Куликовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи