Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Аничкиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Орлову ., Домову ., Аничкиной ., ООО "РобаМаг" о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова ., Домова ., Аничкиной ., ООО "РобаМаг" и пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по Соглашению N . об овердрафтном кредите от 08 октября 2014 года по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме . коп., в том числе: .коп. - сумма основного долга, . коп. - просроченные проценты, . коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 13 января 2015 года по 06 марта 2015 года, .коп. - неустойка за просроченные проценты с 13 января 2015 года по 06 марта 2015 года, а также в равных долях . коп. - в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Орлову Н.В., Домову С.Н., Аничкиной Н.В., ООО "РобаМаг" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России (Кредитор) и ООО "Торговый Дом "Спецодежда" (Заемщик) 08 октября 2014 года было заключено соглашение N. от 08.10.2014 об овердрафтном кредите (кредитный договор), по условиям Кредитного договора (пункты 1, 3.2, 4.1) Кредитор предоставил Заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере . руб. при недостаточности средств па счете заемщика. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок 06.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,44% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора (п. 4.2) задолженность по кредитному договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете заемщика на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитного остатка, либо в сумме необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете). Во исполнение п. 1 Кредитного договора Кредитором предоставлены заемщику денежные средства в периоде 09.10.2014 по 31.12.2014. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены договоры поручительства: договор поручительства N... 1 от 08.10.2014 - поручитель Орлов Н.В., договор поручительстваN...2 от 08.10.2014 - поручитель Домов С.Н., договор поручительства N...3 от 08.10.2014 - поручитель - Аничкина Н.В., договор поручительства N...4 от 08.10.2014 - поручитель ООО "РобаМаг". Согласно п. 1.1 Приложения N1 к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком нарушены принятые обязательства по погашению основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Пунктом 9.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с расчетом по состоянию на 06.03.2015 размер задолженности по Кредитному договору составляет . руб., в том числе: просроченный основной долг - . руб., неустойка за просроченный основной долг - .., просроченные проценты - . руб., неустойка на просроченные проценты - . руб. Требование о погашении кредита ни основным должником, ни поручителями исполнены не было. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору основным должником явилось поводом для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, процентов, неустойки в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года ООО "Торговый Дом" "Спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По результатам рассмотрения требования кредитора ОАО Сбербанк России определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года требование ОАО "Сбербанк России" в сумме . рублей, из которых . рублей - основной долг; . рублей - просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; . руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "Торговый дом "Спецодежда" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Представитель истца Анищенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

Ответчик Домов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Аничкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Аничкиной Н.В. - Тубольцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, наряду с этим заявил о несоразмерности неустойки.

Ответчик ООО "РобаМаг", извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ООО "Торговый дом "Спецодежда" (в лице конкурсного управляющего), представителя в суд не направил, в суд дважды представлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд конкурсного управляющего.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аничкина Н.В., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Аничкиной Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по информации Почты России судебное извещение ей вручено 06.11.2015 г., ее представитель Тубольцев А.А. извещен телефонограммой, однако в судебное заседание они не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Анищенко И.В., просившую оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для изменения судебного решения.

Судом установлено, что между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "Торговый Дом "Спецодежда" (Заемщик) 08 октября 2014 года заключено соглашение N. от 08.10.2014 об овердрафтном кредите (кредитный договор), в соответствии с которым (пп. 1, 3.2, 4.1) Кредитор предоставил Заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере . руб. при недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок 06.04.2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,44% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В рамках соглашения устанавливается периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней. Лимит овердрафтного кредита установлен п. 2.7. договора на каждый период действия лимита овердрафтного кредита.

На первый период действия лимита овердрафтного кредита лимит овердрафтного кредита установлен в размере, указанном в п. 1.1. Договора - 2500000 рублей.

По условиям кредитного договора (п. 4.2) задолженность по кредитному договору погашается ежедневно при наличии кредитового остатка на счете заемщика на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитного остатка, либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитного остатка на счете). Задолженность по кредиту становиться срочной к погашению после истечению срока действия каждого транша.

Во исполнение п. 1 Кредитного договора Кредитором предоставлены заемщику денежные средства: _

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Орлова Н.В. по договору поручительства N... 1 от 08.10.2014; Домова С.П. по договору поручительства N...2 от 08.10.2014, Аничкиной Н.В. по договору поручительства N...3 от 08.10.2014, ООО "РобаМаг" по договору поручительства N...4 от 08.10.2014.

Согласно п. 1.1 Приложения N1 к договорам поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещении расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по соглашению уплатить банку просроченную заемщиком с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные расходы и иные расходы банка.

Пунктом 9.8. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с представленный истцом расчетом по состоянию на 06.03.2015 г. размер задолженности ответчика по Кредитному договору составил: . руб., в том числе: просроченный основной долг . руб., неустойка за просроченный основной долг -.руб., просроченные проценты - . руб., неустойка на просроченные проценты - . руб.

Направленные в адрес заемщика и поручителей требования от 19 февраля 2015 года удовлетворены не были.

Поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору, что предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года ООО "Торговый Дом" "Спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По результатам рассмотрения требования кредитора ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года требование ОАО "Сбербанк России" в сумме . рублей, из которых . рублей - основной долг; . рублей - просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; . руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было, расчет размера задолженности проверен и признан верным судом, и ответчиками не оспорен, ответчики, как поручители заемщика ООО "Торговый дом "Спепцодежда", приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, основной должник ООО "Торговый дом "Спепцодежда" признан несостоятельным (банкротом), суд пришел к обоснованному о взыскании с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженности по Соглашению N . об овердрафтном кредите от 08 октября 2014 года по состоянию на 06 марта 2015 года в сумме .коп., в том числе: . коп. - сумма основного долга, . коп. - просроченные проценты, .коп. - неустойка за просроченный основной долг за период с 13 января 2015 года по 06 марта 2015 года, . коп. - неустойка за просроченные проценты с 13 января 2015 года по 06 марта 2015 года, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку, установив солидарную ответственность поручителей и основного должника по указанному кредитному договору, суд в резолютивной части решения не указал на необходимость взыскания долга с учетом солидарного характера ответственности поручителей с ООО "Торговый дом "Спецодежда". В связи с изложенным, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению путем указания, что исполнение настоящего решения должно производиться с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "Спецодежда" и определения Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спецодежда" требований ОАО "Сбербанк России" в сумме . рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, и требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчиков в равных долях также взысканы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере . руб.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с банкротством должника, поскольку прохождение процедуры банкротства основным должником, размер ответственности которого установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г., и сумма включена в реестр требований кредиторов, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд не направлял ООО "Торговый Дом "Спецодежда" повестку о времени и месте рассмотрения дела, не известил третье лицо о рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Торговый Дом "Спецодежда" решение суда не обжалует.

Арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения, указав, что исполнение настоящего решения должно производиться с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2015 г. о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "Спецодежда" и определения Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2015 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Спецодежда" требований ОАО "Сбербанк России" в сумме . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи