Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43952/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Даниловой Л.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску Даниловой Л.А. о передаче дела по подсудности,

установила:

Яременко В.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.А. о признании недействительным отказа от наследства по завещанию после умершей 20.03.2011 года Самсоновой Е.Ф. в пользу Даниловой Л.А. Заявленные исковые требования Яременко В.П. мотивировала тем, что подписала заявление об отказе от наследства по завещанию, составленному наследодателем Самсоновой Е.Ф. 04.08.2009г., под влиянием заблуждения.

Данилова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Яременко В.П. о признании права собственности на имущество, состоящее из: денежного вклада; квартиры по адресу: .; земельного участка и доли домовладения по адресу: .; земельный участок N . по адресу: .. В обоснование заявленного встречного иска Данилова Л.А. ссылается на то, что она является наследником имущества Самсоновой Е.Ф. по завещанию от 04.08.2009 года, в том числе в связи c отказом Яременко В.П. от наследства, поэтому просила признать право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от истца по встречному иску Даниловой Л.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта - квартиры, расположенной по адресу: ., в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилова Л.А., ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, а в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание то, что первоначально дело было принято судом без нарушений правил подсудности, суд пришел к верному выводу о том, что после принятия встречного иска оно не подлежит передаче в другой суд по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи