Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43965/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- адвоката Левиной Н.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N_.. на оказание юридических услуг от _. г., заключенный между ООО "МиГ" и адвокатом Левиной Н.А..

Взыскать с адвоката Левиной Н.А. в пользу ООО "МиГ" денежные средства в размере __. рублей, госпошлину __ руб., всего взыскать __.. (__..) рублей",

установила:

ООО "МиГ" обратилось в суд с иском к адвокату Левиной Н.А. о расторжении договора N 317 на оказание юридических услуг от __ г., заключенного между ООО "МиГ" и адвокатом Левиной Натальей Александровной, взыскании с адвоката Левиной Натальи Александровны в пользу ООО "МиГ" денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что _. г. между ООО "МиГ" (заказчиком) и адвокатом Левиной Н.А. (исполнителем) был заключен договор N _. на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов ООО "МиГ" в Арбитражном суде г. Москвы и интересов Верейкиной Г.М. (бенефициара) в Солнцевском районном суде г.Москвы, в том числе: письменное и устное консультирование, разработка правовой позиции, составление процессуальных документов, принятие участия в судебных заседаниях, обжалование решения суда первой инстанции, если такое обжалование целесообразно. Согласно п. 2 Договора под положительным правовым результатом стороны понимают отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Воздвиженское", заявленных к Верейкиной Г.М., удовлетворение исковых требований ООО "МиГ" к ООО "Санаторий "Воздвиженское" о взыскании суммы задолженности по договору капитального ремонта. Стоимость услуг исполнителя определена в размере _.. руб. __ г. истец произвел частичную оплату услуг в размере _.. руб., однако ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, процессуальные документы по делам составлены не были, участия в судебных заседаниях ответчик не принимала. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия о возврате денежных средств осталась без ответа. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения __ руб., расходы по оплате госпошлины __руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО "МиГ" Ядрышникова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после оплаты денежных средств ответчик пропала, не отвечала на телефонные звонки, единственным подтверждением выполненных работ является соответствующий акт, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства ни полностью, ни частично, оба судебных решения были приняты в отсутствие ООО "МиГ", Верейкиной ДМ., адвоката Левиной Н.А., которая должна была исполнить поручение лично, правом на перепоручение адвокат не обладала, денежные средства уже были внесены, времени нанимать новых представителей не было, в связи с чем заказчики были вынуждены подписать доверенности на представителей, которых ответчик отправила в суд вместо себя. При этом отказа от услуг места не имело.

Ответчик- адвокат Левина Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что _ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N _., по которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесении авансового платежа в размере _.. руб. в срок до _.. г. и внесения оставшейся суммы в размере __ руб. в срок до _.. г., в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от цены договора. Таким образом, _ руб. были удержаны в качестве неустойки, что касается оставшейся из аванса суммы - __ руб., то сотрудники ответчика, на которых были оформлены доверенности, присутствовали в судебных заседаниях в Солнцевском районном суде г. Москвы, но на последнее судебное заседание, в котором было принято судебное решение, они опоздали, поэтому в решении не были указаны. Также ответчик пояснила, что принимала участие в разработке процессуальных документов, составила иск и подала его в Арбитражный суд г.Москвы, впоследствии, в связи с неоплатой услуг, она отказалась работать по данным делам, акт выполненных работ не составлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адвокат Левина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Левину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "МиГ" по доверенности Раджабова Ш.Т., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. между ООО "МиГ" (заказчиком) и адвокатом адвокатского кабинета Левиной Н.А. - Левиной Н.А. (исполнителем) был заключен договор N _. на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите интересов ООО "МиГ" в Арбитражном суде г. Москвы и интересов Верейкиной Г.М. в Солнцевском районном суде г. Москвы, в том числе: письменное и устное консультирование, разработка правовой позиции, составление процессуальных документов, принятие участия в судебных заседаниях, обжалование решения суда первой инстанции, если такое обжалование целесообразно. Под положительным правовым результатом стороны понимают отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Санаторий "Воздвиженское", заявленных к Верейкиной Г.М., удовлетворение исковых требований ООО "МиГ" к ООО "Санаторий "Воздвиженское" о взыскании суммы задолженности по договору капитального ремонта. Стоимость услуг исполнителя определена в размере __. руб. (л.д. 7-10).

_.. г. истец произвел частичную оплату услуг в размере _. руб. (л.д. 11-12).

_. г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N _, по которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесении авансового платежа в размере _ руб. в срок до _. г. и внесения оставшейся суммы в размере _. руб. в срок до _. г., в случае отказа заказчика от услуг исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 10% от цены договора.

__. г. между адвокатским кабинетом Левиной Н.А. (доверителем) и Алборовым В.Л., Сальниковым М.П. (поверенными) были заключены договоры поручения, по которым адвокат Левина Н.А. поручила указанным лицам исполнить поручения, предусмотренные договором об оказании юридической помощи N _...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от _.. г. по делу N _.. по иску ООО "МиГ" к АКБ "Тендер-Банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Из текста решения суда следует, что представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на то, что имело место его надлежащее извещение. Доказательств того, что адвокат Левина Н.А. составляла исковое заявление, ответчиком суду не представлено.

Также из копий материалов гражданского дела N 2-_./_.. по иску АКБ "Тендер-Банк" (правопреемник- ООО "Санаторий "Воздвиженское") к ООО "МиГ", Верейкиной Г.М., Черепанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что интересы ответчика в данном деле представляла не адвокат Левина Н.А., а представители по доверенности Алборов В.Л., Сальников М.П. Все извещения производились на их имя, все процессуальные документы от имени ответчика подписывались ими, они же принимали участие в судебных заседаниях, за исключением судебного заседания, состоявшегося _. г., в рамках которого было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и какого-либо упоминания об участии в деле адвоката Левиной Н.А. в данных документах не усматривается.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Алборова В.Л. следует, что он представлял интересы Верейкиной Г.М. в Солнцевском районном суде г. Москвы, видел ее два-три раза, ответчик является его давней знакомой, она попросила его помочь ей в деле по иску к Верейкиной Г.М., произвела за это оплату, он в свою очередь, обратился к Сальникову М.П., с которым они вели дело, но на последнее судебное заседание они опоздали примерно на _.. минут из-за пробки, решение было принято в их отсутствие. Документы от Верейкиной Г.М. им передавала Левина Н.А.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 450, 779,780,782 ГК РФ, ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении с истцом договора на оказание юридической помощи адвокат Левина Н.А. приняла на себя обязательство представлять интересы истца в суде лично, однако, свои обязательства перед доверителем не исполнила, перепоручив ведение дела Алборову В.Л., Сальникову М.П., что не было предусмотрено договором; доказательств исполнения принятых по договору обязательств, фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. при подаче искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи